Михаил Герштейн - Заблудившиеся во времени

В 60-е годы "волосы ангела" изучали и в нашей стране. Физик-радиометрист Л. В. Кириченко сделал такое заключение:

"Под микроскопом (при увеличении 500 раз в отраженном свете) представленное вещество обнаруживает тонковолокнистое строение с толщиной отдельных составляющих основную массу волокон менее 0,1 микрона. Основная масса волокон спутана в комки или отдельные "нити" толщщиной 20 микрон. Волокна белого цвета, полупрозрачные. Анализируемый материал не является аналогом какого-либо известного образования" (22)

Химический анализ наглядно показал, что природных веществ такого состава на Земле не встречали. О паучках и речи не заходило…

Остановка моторов у автомобилей — тоже интересный вопрос. Собственно, Гаков мог спокойно оставить это "доказательство" в покое: ионизированный воздух близ ОПЗ или мощной шаровой молнии в принципе может привести к образованию электрического коронного разряда на поверхности двигателя вне рабочего цилиндра. Искра в цилиндре возникать не будет, и двигатель остановится. Электрический ток при этом выбирает себе путь наименьшего сопротивления, и вся энергосистема становится практически обесточенной. А то, что в некоторых случаях отказывали моторы не у всех автомобилей, только "плюс" в пользу техногенности НЛО, доказывающий, что воздействие на технику может быть избирательным и целенаправленным.

Идея же насчет того, что, засмотревшись на небо, водители теряют контроль над автомобилем, кажется мне и вовсе наивной. Потому что чаще всего происходит наоборот: сначала глохнет мотор, а потом только люди замечают НЛО. И все попытки "реанимировать" двигатель оказываются безуспешными, пока объект не соизволит улететь или не прекратит воздействие на автомобиль.

"В декабре месяце 1980 года, возвращаясь в Ленинград на рейсовой машине в дневное время, — писал шофер В. В. Михайлов, — неожиданно навалился на штурвал из-за внезапной остановки машины; звуков работы двигателя не было слышно. Попытка запустить мотор ни к чему не привела. Выйдя из машины, я увидел, что на шоссе по обе стороны от меня и на другой стороне дороги все машины стоят, а водители безуспешно пытаются привести их в движение. Тут я стал смотреть во все стороны и обратил внимание на светящийся огромный шар… Я еще два раза залезал в машину и пытался пустить двигатель, однако он по-прежнему был мертв" (17)

Как только НЛО улетел, двигатель спокойно завелся.

"Объект несколькими лучами обшарил машину, — рассказал корреспонденту "Вечерней Алма-Аты" милиционер Танат Аманбаев. — Она встала, как вкопанная. Мотор ревет, машина стоит. Причем на нейтральной скорости, на крутом склоне вниз не катится. Стоит и все тут. Нас как сковало. Пошевелиться не можем. Смотрим друг на друга, освещенные лучами. Лучи красные, лица у нас такого цвета, будто на них направлена сине-фиолетовая лампа…" (23)

Что самое интересное, машина долго отказывалась ехать и после того, как НЛО скрылся. Только после того, как Танат громко выругался и крикнул в сторону, где исчез НЛО, "нам же ехать надо!", машина снова стала послушной и управляемой.

Осталось разобраться только с заявлением Вл. Гакова о том, что все случаи "четвертой группы доказательств" не входят в 2–8% по-настоящему непознанных случаев наблюдений НЛО. Но ведь для того, чтобы понять всю безосновательность столь смелого заявления, достаточно вспомнить любой случай — всего один! — скажем, посадки НЛО, так и оставшейся необъясненной даже после многомесячного труда специалистов. Тогда слово "все" произносить будет уже нельзя. Вспомните хотя бы о том, что ученые группы GEPAN так и не смогли объяснить, что за "тарелка" разогрела и продавила землю в Транс-ан-Провансе… Даже одной этой истории было бы достаточно, чтобы понять, что в те "2–8%" что-то входит.

Мне как-то даже неудобно утверждать, что Вл. Гаков плохо прочитал "Энциклопедию НЛО". Там описана масса неопознанных наблюдений НЛО, сопровождающихся физическими следами.

6. "Поверьте нам: НЛО не существует!"

"Читатель вряд ли будет утруждать себя раздумьями и сомнениями" пишет Гаков, рассуждая об околотарелочной литературе, в которой"…принято как бы за правило хорошего тона "забывать" давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать". Похоже, что именно на это рассчитывали авторы, полностью отвергающие НЛО…

Если уж писать, так обо всем. В то время, как все больше и больше людей убеждаются в реальности НЛО на своем личном опыте, некоторые ученые и журналисты упрямо отказываются взглянуть в глаза фактам. В сжатом виде такая позиция хорошо описывается известной чеховской фразой "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" или менее литературным выражением "все это чушь собачья". С одной стороны, вроде бы человек не в курсе проблемы. А с другой — получается солидный ответ, подкрепленный авторитетом печатного слова или высокой ученой степенью.