Михаил Герштейн - Заблудившиеся во времени

При всей несхожести газо-воздушных и газо-разрядных гипотез их роднит одно: списывание всех непонятных деталей наблюдения, — скажем, тех же гуманоидов, — на неадекватное состояние очевидцев. Мол, все они были во власти галлюцинаций — надышались газами, облучились ТВЧ-излучением или чем-то еще.

Конечно, гуманоиды не вписываются в картину газового разряда или хемилюминесцентного свечения. Но тем хуже для "простых" гипотез, поскольку пилоты НЛО — объективная реальность, которую можно наблюдать даже из герметичного самолета через прочные стекла…

Командир лайнера (маршрут "Москва-Новосибирск") В. Г. Денисов рассказал о том, что произошло во время полета 27 июля 1976 года:

"Мы находились где-то в районе Урала. Неожиданно в районе облачного слоя (самолет находился значительно выше облаков) появился объект диаметром около 100 метров, напоминающий перевернутую тарелку. На его поверхности находилось несколько довольно странных существ, напоминающих людей, головы которых венчали какие-то выступы, напоминающие рога. Когда мы подошли ближе, стало ясно, что это не рога, а отростки скафандров. Неожиданно существа скрылись, и облака закрыли аппарат.

К своему ужасу, мы обнаружили, что почти все приборы выведены из строя. Но через несколько секунд они заработали снова.

Этот аппарат мы видели в тот же день еще раз, когда возвращались в Москву обратным рейсом. Он висел примерно на той же высоте, одно существо сидело у него на краю и как будто махало нам рукой. Все это видели и пассажиры самолета, что вызвало у них необычайное оживление и даже переполох. Сближаться с аппаратом мы не стали. Я круто развернул самолет вправо, ушел от странного аппарата.

Обо всем этом была немедленно написана докладная записка на имя начальника управления ГВФ с приложением фотоснимков, которые были нами сделаны во время обратного рейса" (17)

При чем тут галлюцинации, если гуманоиды не только запечатлеваются на фотопленке, но и оставляют вполне материальные отпечатки ног (нижних конечностей?) на грунте…

"Плохо, когда миражи принимаются за реальность, но ничуть не лучше, когда реальность принимается за мираж" — сказал один известный астроном в 1964 году. Не кажется ли вам, что это имеет прямое отношение к очень многим околотарелочным гипотезам?

4. Загадка объясняет тайну?

Шаровая молния — все еще загадка. С этим согласны все. Она ничуть не менее таинственная, чем какой-либо НЛО, и столь же неуловима. Единственная, но существенная разница в подходе к обеим загадкам заключается в том, что "серьезные" ученые прочно приклеили НЛО ярлык "псевдонаучной сенсации", а изучение шаровой молнии признается серьезным делом и настоящей научной проблемой.

Но так было не всегда. Еще в 1965 году автор книги "Загадка шаровой молнии" Р. А. Леонов отметил: "Большинство относилось к шаровой молнии иронически — так же, как… мы, например, относимся теперь к "летающим блюдцам", "снежному человеку" и иным псевдонаучным спекулятивным сенсациям. И однако, шаровая молния пробилась в науку…"

Пробилась, заметим, вопреки мнению самых видных и авторитетных ученых, считавших ее галлюцинацией или оптической иллюзией — "послеобразом" на сетчатке глаза после разряда обычной молнии. Масса хорошо сопоставимых друг с другом свидетельств и материальных следов шаровой молнии заставила-таки скептиков признать очевидные вещи.

Пробившись в науку, шаровая молния (все еще оставаясь загадкой!) стала расхожим объяснением для таинственных объектов в наших небесах. Как можно одно неопознанное объяснять другим, еще непознанным, мне до сих пор непонятно. Еще непонятнее попытки весь феномен НЛО списать на шаровые молнии или на родственные им плазменные образования в атмосфере. Но раз из года в год с завидным постоянством возникает вопрос, "а не являются ли пресловутые НЛО всего-навсего шаровыми молниями?", с ним стоит разобраться.

Действительно, между НЛО и шаровыми молниями есть много схожих черт. Это помогает авторам "плазменных" гипотез проводить рискованные параллели. НЛО — как и шаровые молнии — могут быть любого цвета, могут менять форму, размеры, разделяться на части, двигаться самым непредсказуемым образом, внезапно "появляться" и "исчезать", фиксироваться радаром. Все. Дальше начинаются различия, которые авторы, "развенчивающие" НЛО, стараются как можно меньше упоминать. А если и вспоминают, то называют их "неправдоподобными" (сюда относится все, что не лезет в рамки их гипотезы). Ясно, что в эти рамки не лезет ни один признак техногенности НЛО — скажем, торчащие оттуда штыри, цилиндры или "антенны". Гуманоиды тоже плохо вписываются, как и во все "простые" гипотезы.