Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

В его примечаниях к «политике» Аристотеля; см.: Рошер. Geschichte der National-Ökonomik in Deutschland. S. 54.

Рошер. Op. cit. S. 188.

Впоследствии Безольд включил свою диссертацию в расширенном и исправленном, по его словам, виде, в другое сочинение, «Vitae et mortis Consideratio politica» (1623), в котором она составляет V главу I тома. В моем распоряжении находилось только это последнее произведение. К нему и относятся следующие цитаты в тексте.

Подробная цитата находится уже в 1-й главе 1-го тома (с. 6): в 5-й главе цитаты встречаются часто.

По моему мнению, Рошер («Geschichte der National-Öekonomie», с. 201, пр. 2) оказывает Безольду слишком много чести, приписывая ему рядом с Сальмазием и Гуго Гроцием почетное место передового борца. Сальмазий по сравнению с ним будто не открыл уже ничего нового, а Гроций будто даже отстал от него. Рошер здесь должен был бы назвать Молинея вместо Безольда, который сам черпал из другого источника. Безольд не является более оригинальным, чем Сальмазий, и заведомо уступает ему в идейном богатстве и умении.

Sermones fideles. Cap. XXXIX (1597).

Ср.: Grotius de jure pacis ac belli Liber II. Cap. XII, 22.

Do jure pacis ac belli. Lib. II, Cap. XII, 20—21.

После сказанного нельзя считать Гроция пионером теории, благоприятствующей проценту. Последнее мнение разделяют, между прочим, Neumann. Geschichte des Wuchers in Deutschland. S. 499; и Laspeyres. Оp. сit. С. 10 и 257; оно небезосновательно исправлено Эндеманном. Studien I. С. 66 и след.

Число сочинений, в которых наш весьма плодовитый автор высказывается на тему о проценте, нисколько не исчерпывается работами, приведенными в тексте. Так, например, существует относящаяся к 1645 году «Disquisitio de mutuo qua probatur non esse alienationem», в которой автор подписывается только инициалами С. Д. Б; однако эти инициалы, как и весь способ изложения мыслей, ясно указывают на Сальмазия (Dijonicus Burgundus). Затем существует относящееся к тому же году анонимное, но, без сомнения, также принадлежащее Сальмазию произведение «Confutatio diatribae de mutuo tribus disputationibus ventilatae Auctore et praeside Jo. Jacobo Vissembachio» и т. д. Однако именно работы, указанные в тексте, совершили переворот.

«Quae res facit ex commodato locatum, eadem praestat ut promutuo sit foenus, nempe merces. Qui eam in commodato probant, cur in mutuo improbent, nescio, nec ullam hujus diversitatis rationem video. Locatio aedium, vestis, animalis, servi, agri, operae, operis, licita erit: non erit foeneratio quae proprie locatio est pecuniae, tritici, hordei, vini, et aliarum hujus modi specierum, frugumque tam arentium quam humi darum?» [«Та же самая вещь, которая аренду превращает в ссуду, служит причиной того, что процент считается эквивалентом займа, а стало быть, платой. Непонятно, почему те, кто одобряют наличие этого элемента в аренде, осуждают его в случае займа: я не вижу причин для столь различного отношения. Что же, сдача в аренду зданий, одежды, животных, рабов, земли, труда, его результатов дозволяется, а отдача в рост – что вполне тождественно ссуде – денег, пшеницы, ячменя, вина и иных хозяйственных единиц такого рода, будь то сухие или жидкие плоды, – не дозволяется?»]

Для определения отношений, в которых находились Сальмазий и Молиней, было бы не излишним ввиду решительного замечания Эндеманна, что Сальмазий не цитирует Молинея (Studien I, p. 65), констатировать, что такие цитаты встречаются у него довольно часто. Список авторов, приложенный к сочинениям Сальмазия, указывает для книги «De usuris» на три цитаты из Молинея, для «De modo usurarum» на двенадцать цитат и для «De foenore trapecitico» на одну цитату. Эти цитаты относятся преимущественно к главному сочинению Молинея по этому вопросу: «Tractatus contractuum et usurarum»; одна из них («De usuris», p. 221) указывает непосредственно на место, которое находится в центре решающих рассуждений (tractatus № 529; № 528 и след. содержат изложение и опровержение антично-философских и канонистических аргументов против процента). Ввиду этого не может подлежать никакому сомнению, что Сальмазий точно знал сочинения Молинея, и почти так же несомненно — как и можно было ожидать по его принципиальному с ним согласию, — что он черпал из них. Если в выше (с. 54) цитируемой «Confutatio diatribae» упоминается в одном месте (с. 290), что Сальмазий в то время, когда он писал под псевдонимом Алексия Массалийского свою «Diatriba de mutuo» не знал еще тождественных рассуждений Молинея в его «Tractatus de usuris», то это замечание объясняется или только незнанием тех специальных мест из сочинений Молинея, в которых он отрицает природу ссуды, как отчуждения, или ввиду сказанного оно просто неверно.