Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Ср.: Endemann. Studien, S. 11—13, 15 и след.

Чтобы дать читателям некоторое представление о тоне, в котором отцы Церкви обсуждают этот вопрос, я приведу некоторые из чаще всего цитируемых изречений: Lactantius говорит о честном человеке в lib. 6. Divin. lust. с. 18: «Pecuniae, si quam crediderit, non accipiet usuram: ut et beneficium sit incolume quod succurrat necessitati, et abstineat se prorsus alieno; in hoc enim genere officii debet suo esse contentus, quem oporteat alias ne proprio quidem parcere, ut bonum faciat: plus autem accipere, quam dede-rit, injustum est. Quod qui facit, insidiatur quodam modo, ut ex alterius necessitate prae-detur». [Лактанций, «Божественные установления», VI (PL v. 6, 699 a-b): «Если он даст взаймы, то не возьмет процента с денег: так и доброе дело его останется в силе, ибо он приходит на помощь нуждающемуся, и сам он сумеет не взять чужого, ибо оказывая услуги такого рода, следует оставаться при своем даже тому, кто при других обстоятельствах не должен щадить и собственных средств, чтобы сделать добро, - но получать больше, чем дал, неправедно. И кто совершает такое, в некотором смысле злоумышляет, чтобы поживиться на нужде другого».]; Ambrosius, de bono mortis c.12: «Si quis usuram acceperit, rapinam facit, vita non vivit». [Амвросий Медиоланский, «О благе смерти», гл. 12 (PL v. 14, 566 c): « Если кто стяжает прибыль, дав деньги в рост, он совершает грабеж и за это умрет. (ср. Иез XXXIII 18)»; ] Он же, de Tobia c.3 «Talia sunt vestra, divites, beneficia. Minus datis, et plus exigitis. Talis humanitas, ut spolietis etiam dum subvenitis. Foecundus vobis etiam pauper est ad quaestum. Usurarius est egenus, cogentibus vobis, habet quod reddat: quod impendat, non habet». [ он же , «О Товии», гл. 3 (PL v.14, 763 b): «Вот каковы, богачи, ваши благодеяния. Чем меньше вы даете, тем больше хотите получить. Такова ваша доброта, что вы отнимаете, даже помогая. Вам есть что взять даже с бедняка. Должник благодаря вам нищ: у него есть долг, который придется отдавать, но нет, чем платить».] Там же, с. 14 «... Ideo audiant quid lex dicat: « Neque usuram , inquit, escarum accipies, neque omniun rerum ». [ там же , гл. 14 (778 b): «Пусть же выслушают, что гласит Закон: «Не давай брату твоему в рост и не бери прибыли , рек Он, ни с хлеба, ни с чего угодно еще .» (ср. Втор. XXIII 19).] Chrysostomus in cap. Matthaei 17. Homil. 56: «Noli mihi dicere, quaeso quia gaudet et gratiam habet, quod sibi foenore pecuniam colloces: id enim crudelitate tua coactus fecit...» [Иоанн Златоуст, на Евангелие от Матфея, Гомилия 56 (Мф. 17): «И не говори мне, что он рад взять в долг и благодарен за ссуду, которую ты даешь ему под процент, ибо происходит так из-за твоего же жестокосердия».] Augustinus in Psalmum 128: «Audent etiam foeneratores dicere, non habeo aliud unde vivam. Hoc mihi et latro diceret, deprehensus in fauce: hoc et effractor diceret... et leno ... et maleficius». [Августин, Толкование на 128 Псалом (PL v.37, 1692): «ростовщики еще смеют говорить: мне, мол, не на что больше жить. Но это мне скажет и разбойник, которого схватили за горло, это скажет и взломщик ..., и сводник., и злодей».]

Он же (цит. по Decret. Grat c.1 Causa XIV qu.III):» ... si plus quam dedisti exspectas accipere foenerator es, et in hoc improbandus, non laudandus.» [он же, Толкование на 14 Псалом (PL v.36, 386): «... если ты рассчитываешь получить больше, чем дал, то ты ростовщик, и за это заслуживаешь не похвалы, но порицания».]

Молиней упоминает в сочинении, изданном в 1546 году, об авторе, который недавно собрал не менее 25 (!) аргументов против процента (Tract. contract. № 528).

Ср.: Endemann. Grundsätze. S. 12, 18.

Commentaria perpetua in singulos textus quinque librorum Decretalium Gregorii IX. Tom. V, cap. 3 de usuris V. 19. 1 7.

Variarum resolutionum liber III. Cap. I. № 5.

Summa totius theologiae, II 2. quaest. 78 art. I. Вроде этого Covarruvias l. c.: «.accipere lucrum aliquod pro usu ipsius rei, et demum rem ipsam iniquum est et prava commutatio, cum id quod non est pretio vendatur. aut enim creditor capit lucrum istud pro sorte, ergo bis capit ejus aestimationem vel capit injustum sortis valorem. Si pro usu rei, is non potest seorsum a sorte aestimari, et sic bis sors ipsa venditur». Диего Коваррувиас, гл. 1: «... получить некоторый доход за пользование вещью, а в конце концов и саму вещь, несправедливо, и это порочный обмен, ибо за реальную цену продается то, чего не существует... или же, в самом деле, отдавший деньги в долг получает эту прибыль за свой капитал, а значит, дважды получает его стоимость, либо получает несправедливую цену за капитал. Если же за пользование вещью, то оно не может оцениваться отдельно от капитала, и таким образом сам капитал продается дважды».

Lib. l nov. declar. jus civ. c. 14; цитир. в Jus eccles. Prot. Бёмера. Halae 1736, с. 340.

Фома Аквинский в брошюре «De usuris», I pars, с. 4; подлинность этой брошюры, однако, в настоящее время сомнительна. Из чрезвычайно интересной работы, которую опубликовал венский теолог прелат д-р Франц Шиндлер, я заключаю, что этот агрумент св. Фомы подвергался активному обсуждению и многократно опровергался еще в церковно-правовой литературе XVI—XVII веков, при этом в устах оппонентов (в том числе знаменитого архиепископа Карамуэля (ум. в 1682 г.) уже тогда звучала формула о большей ценности настоящих благ относительно будущих. (F.M. Schind ler. «Über das Kapitalzinsproblem» в журнале «Die Kultur», 1903, № 8, S. 594 и далее). В качестве обоснования этого довода, по словам Шиндлера (S. 604), утверждалось, что «с помощью настоящих денег можно получить прибыль и в этом, и следующем году, а с помощью денег следующего года — только в следующем, а кроме того деньги, отданные в долг, связаны с большим риском, чем наличные». Такое обоснование, на мой взгляд, значительно снижает теоретическую ценность этой формулы. Наличие риска может обосновать премию за риск, но не процент в собственном смысле слова. Что же касается указания на прибыль, которую можно сделать с помощью ранее обретенной суммы денег, то эта возможность предполагает первоначальное существование процента, то есть явления, которое намечается объяснить. Поэтому мне кажется, что этот эпизод в канонистических дискуссиях о проценте имеет гораздо больше общего со взглядами Сальмазия и его коллег, чем с современными «теориями ажио», с которыми их сопоставляет Шиндлер.