Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Я нарочно представил с большей точностью все ошибки, к которым ведет ход доказательства Лодердейла, так как моя критика относится не к одному только Лодердейлу, она относится ко всем тем, кто, при объяснении процента производительностью последнего впал в ту же ошибку, что и Лодердейл. И мы увидим, что число тех авторов, критику которых я дал здесь a priori, отнюдь не мало, и что среди них найдется не одно славное имя.

Первого известного, но не вполне решительного последователя Лодердейл нашел в Мальтусе 397 .

Как известный сторонник точных определений, Мальтус тщательно определил и природу прибыли на капитал: «Прибыль на капитал заключается в разности между ценностью аванса, необходимого для производства блага, и ценностью готового продукта» (с. 293). « Доля прибыли, — продолжает он с большей точностью, чем благозвучием, — представляет собою отношение разности ценности аванса (advances) и ценности готового продукта к ценности аванса; эта доля изменяется с изменением ценности аванса относительно ценности продукта» (с. 294).

После таких слов можно было бы задать вопрос, почему вообще должна существовать такая разность между ценностью аванса и ценностью продукта. К сожалению, Мальтус не доходит до определенной постановки этого вопроса. Он обращает все свое внимание на исследование величины процента и уделяет вопросу об его происхождении лишь несколько скудных замечаний.

В самом обстоятельном из этих замечаний Мальтус указывает на производительность капитала, подобно тому, как это сделал до него Лодердейл. Благодаря авансированию капитала — орудий, средств к жизни и сырого материала — рабочему дается возможность произвести в восемь или десять раз больше, чем он мог бы произвести без такового. На первый взгляд это как будто дает капиталисту право присвоить себе всю разность между результатами труда рабочих, не получивших такой помощи, и рабочих, получивших ее. Но увеличение производительности труда влечет за собою увеличение предложения продуктов, которое, в свою очередь, влечет за собою падение цен таковых. Вследствие этого вскоре должно уменьшиться и вознаграждение за капитал и уменьшиться до уровня, « необходимого для того, чтобы при данном состоянии общества еще можно было вынести на рынок продукт, в производстве которого принимал участие капитал». Заработная плата останется при этом почти неизменной, так как напряжение и ловкость рабочих останутся почти такими же, какими они были до применения капитала. «Поэтому, — продолжает Мальтус, проясняя свою точку зрения при помощи полемического замечания, — не совсем верно считать прибыль на капитал вычетом из продукта труда, как это делает Адам Смит. Прибыль на капитал является только справедливым вознаграждением за предоставленный капиталистом капитал» 398 .

В этом рассуждении нетрудно уловить основные мысли теории производительности Лодердейла, которые только излагаются в несколько измененном виде и с меньшей точностью. Только одна черта указывает на другое направление: это не слишком выделяемое замечание, что при натиске конкуренции всегда должна остаться доля капиталиста, т. е. столько, «сколько необходимо для того, чтобы можно было вынести на рынок продукт, в производстве которого принимал участие капитал». Мальтус даже не считает нужным мотивировать этот нюанс ни одним словом. Но уже то, что он вообще высказывает эту мысль, свидетельствует о том, что, на его взгляд, в образовании прибыли на капитал принимает участие наряду с производительностью капитала еще какая-то сила.

Еще ярче эта мысль проявляется в том, что Мальтус открыто называет прибыль на капитал составной частью издержек производства 399 .

Ясная формулировка этого взгляда, к которому клонились уже Смит и Рикардо, хотя точно его и не формулировали 400 , представляет собою весьма важное событие в истории вопроса. Это событие вызвало очень интересный спор, который с большим оживлением велся в течение нескольких десятилетий, первоначально только в английской литературе, а потом и в других, спор, который косвенно очень содействовал развитию теории процента. Ввиду того, что спор шел о том, входит ли прибыль на капитал в состав издержек производства или нет, неизбежно должна была появиться необходимость более точно исследовать ее природу и происхождение.

Отношение теоретика к тому взгляду, что процент представляет собою составную часть издержек производства, должно быть существенно иным, чем отношение историка теории. Теоретик будет считать эту мысль глубоким заблуждением; таков, например, взгляд современника Мальтуса, Торренса 402 , и в последнее время Пирсторфа, который отзывается об этой мысли очень резко, по-моему, слишком даже резко 402 . Для теоретика прибыль на капитал представляет собой не жертву, необходимую в производстве, а долю его плодов. Называть прибыль жертвой можно было только вследствие грубого смешения двух различных точек зрения — народнохозяйственной и частнохозяйственной, т. е. точки зрения отдельного предпринимателя, который, конечно, считает уплату процентов за взятый им в ссуду необходимый капитал жертвой. Но в этой неудачной формулировке все же заключается важная, возвышающаяся над неудовлетворительной теорией производительности мысль, которую, очевидно, имел в виду Мальтус, а именно мысль, что жертвы производства не исчерпываются трудом, который тратится на производство, отчасти косвенно, будучи осуществленным в субстанции капитала, отчасти же непосредственно, и что наряду с этой жертвой требуется еще специальная жертва со стороны капиталиста, которая также должна вознаграждаться. Мальтус не был еще в состоянии точно определить природу этой жертвы. Тем не менее в своеобразном определении прибыли на капитал, как составной части издержек, историк теории найдет интересный переход от первых намеков Адама Смита, что капиталист должен получать прибыль, потому что в противном случае не было бы в его интересах накоплять капитал, к более точным теориям Сэя, считающего жертвой, требующей вознаграждения, и составной частью издержек — services productifs, Германна, считающего таковыми «пользование капиталом», и, в особенности, Сениора, выдвигающего на первый план «воздержание» капиталиста. У Мальтуса, конечно, зачатки этих учений еще так слабы, что не в состоянии одержать верх над более грубым объяснением, которое он, по примеру Лодердейла, основывает на производительности капитала.