Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

Р: Не исключено, что у Освенцимского музея имеются документы, показывающие, кто, когда и зачем сделал эти отверстия. В любом случае, такие документы пока что ещё не были

представлены на всеобщее обозрение.

С: Что ж, всё это говорит о том, что первоначально никаких отверстий не было.

Р:Да, таково моё твёрдое убеждение. Данное обстоятельство было подтверждено официальным историком культуры Робертом ван Пелтом, выступившем в качестве свидетеляэксперта по архитектуре на процессе Ирвинга (об этом процессе я упоминал в главе 2.18): «Сегодня эти четыре небольших отверстия, подсоединённые к колоннам из проволочной сетки и к дымоходам [на крыше морга 1, крематорий П] нельзя увидеть на развалинах бетонной плиты. Но означает ли это, что их там никогда не было? Мы знаем, что после прекращения газаций осенью 1944-го всё оборудование для газации было убрано, а значит, были убраны и колонны из проволочной сетки, и дымоходы. Что могло остаться, так это четыре узких отверстия в плите. Хоть в данном вопросе и нельзя сказать с уверенностью, но было бы логично приделать к месту, в котором находились колонны, опалубку под потолком газовой камеры и залить в отверстия бетон, тем самым восстановив плиту»[553].

Во-первых, ван Пелт здесь явно жульничает, поскольку нет абсолютно никаких доказательств того, что «оборудование для газации» откуда-либо убиралось. Во-вторых, основываясь на своём необоснованном, лживом первом утверждении, ван Пелт намекает на то, что в конце войны эсэсовцы залили бетоном мнимые отверстия, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей, после чего они взорвали весь подвал.

С: Бессмыслица какая-то. Если они собирались взрывать крышу, то зачем им тогда нужно было её перед этим чинить? Вообще, есть хоть какое-то доказательство того, что какие-либо отверстия были залиты бетоном?

Р:Нет. В любом случае, было бы просто невозможно скрыть факт прежнего существования отверстий, поскольку отверстия, залитые бетоном, всё равно можно распознать. Таких отверстий нет, но ван Пелт хотя бы соглашается с ревизионистами в том, что никаких доказательств существования каких-либо отверстий нет.

А сейчас я хотел бы упомянуть ещё одного свидетеля, который связался с Ирвингом по электронной почте после завершения его процесса против Липштадт в мае 2000 года. Это был инженер по имени Поль Барфорд, который вместе с коллегами помогал администрации Освенцимского музея в деле сохранения и реставрации лагеря. Он поведал Ирвингу о том, что во время его процесса музей тайно провёл исследования отверстий, сообщив следующее: «...несмотря на то, что я потратил полчаса, изучая обрушившуюся крышу подземной газовой камеры крематория II с разных углов, я не обнаружил никаких доказательств наличия четырёх отверстий, о которых заявляли очевидцы [...]. Меня крайне озадачило отсутствие вещественных доказательств для этих отверстий».

С: Это приводит нас обратно к вопросу о том, каким образом Циклон-Б мог вводиться в так называемую газовую камеру. Может, наша теория о люке в канале подачи воздуха всё-таки является верной?

Р:В таком случае все свидетельские показания нужно было бы объявить ложными, а это означало бы отказ от единственного имеющегося доказательства существования в погребе газовой камеры. Последствием этого стало бы то, что под сомнением оказались бы все свидетельские доказательства «холокоста». Именно это и привело Робера Фориссона к его знаменитому выводу: «Нет отверстий — нет холокоста»[554].

Этот вывод вызвал массивную реакцию со стороны холокостовцев, которые быстро приняли ревизионистский вызов в двух публикациях. Первая из них — это исследование Чарльза Прована[555], а вторая публикация появилась во всемирно известном периодическом издании «Исследования холокоста и геноцида»[556].

С: Значит, это неправда, что ревизионистские аргументы игнорируются все до одного. Их явно принимают всерьёз, в том числе в весьма солидных кругах!

Р:Да. Карло Маттоньо тщательно изучил частное исследование Прована. В своей критической статье он доказывает, что все отверстия, которые Прован, как он думает, нашёл, образовались в результате подрыва динамитом[552]. Маттоньо подготовил также обстоятельный ответ[557] на исследование Даниеля Керена и его коллег, появившееся в «Исследованиях холокоста и геноцида». Перечислим вкратце некоторые моменты.

Прежде всего, критический отзыв Маттоньо на исследование Прована был полностью проигнорирован в статье из «Исследований холокоста и геноцида». Далее, сами авторы последнего исследования признали, что: