Гермар Рудольф - Лекции по холокосту

Р:Это зависит от трактовки. Скорее всего, там имелось отверстие для приточного вентиляционного канала, сделанное как часть вентиляционной системы морга. Однако этого явно было недостаточно для всех помещений бомбоубежища.

В помещения бывшего морга не было прямого входа снаружи до самого завершения этого превращения. Шлюз в бомбоубежище существует по сей день, лживо именуемый «входом для жертв»[568].

С: Ну а как иначе можно заставить посетителей думать, что жертвы находили дорогу в газовые камеры?

Р:«Нет дверей — нет уничтожения», как хорошо выразился Фориссон.

С: У меня есть вопрос насчёт двери, начерченной на плане бомбоубежища, которая ведёт в бывшую котельную (рис. 72). Эта дверь была там во время работы этого здания в качестве крематория?

Р:Насколько можно видеть из архитектурных планов за 1940 и 1942 годы— да, пусть даже дверь эта открывалась в другую сторону, см. рис. 73[569]. Но эта дверь и отверстие в стене, принадлежавшее ей, были убраны во время превращения данного здания в бомбоубежище, так что план с рис. 72 в этом отношении неправилен.

С: Значит, там была одна или две вращающиеся двери, из которых та, что находилась ближе к моргу, открывалась в этот морг?

Р:Верно.

С: Это значит, что с газовой камерой было бы уже покончено. Вращающуюся дверь нельзя сделать ни газонепроницаемой, ни «паниконепроницаемой», а дверь, открывающуюся в эту гипотетическую газовую камеру, попросту нельзя было бы открыть, поскольку сотни трупов заблокировали бы её изнутри.

Р:Верно подмечено.

На рис. 74 изображён план крематория в том виде, в каком он существует сегодня. Если мы сравним его с планом бомбоубежища (рис. 72), то мы увидим все изменения, сделанные после войны администрацией польского музея[570]. Музей утверждает, что это — точная реконструкция «газовой камеры», однако сравнение с первоначальным планом старого крематория (рис. 71) ясно говорит об обратном:

— Вход из бывшего морга в бывшую котельную был заново построен, поскольку при превращении здания в бомбоубежище в 1944 году он был заделан. Однако новое отверстие в стене, ведущее в котельную, находится не в том месте. У него также нет двери, и оно имеет причудливую форму.

— Разделительная стена первоначальной умывальной, не бывшей частью ни морга, ни «газовой камеры», была ошибочно снята, сделав тем самым «воссозданную газовую камеру» ещё больше, чем первоначальный морг.

— Вход через шлюз в бомбоубежище так и не убрали.

— Были воссозданы две неработающие кремационные печи без дымоходов, с использованием различных деталей старых печей.

— Был построен новый дымоход, который, однако, не подсоединён к печам.

— Из-за того, что они не смогли найти отверстия для ввода Циклона-Б, они сделали новые, снабдив их небольшими деревянными дымоходами и люками. Однако эти отверстия были распределены по крыше в соответствии с новой, более крупной «газовой камерой»[571].

С: Но как так могло случиться, что о расположении бывших отверстий ничего не известно? Ведь отверстия, сделанные в железобетонной крыше, не могут бесследно исчезнуть!

Р: Ну, вообще-то там видно несколько пятен, указывающих на бывшие отверстия, залитые бетоном. Однако все они круглой, а не квадратной формы, как утверждали «очевидцы». А одна из них даже находится за пределами бывшего морга. Вдобавок эти заполненные отверстия располагаются над помещением неравномерно (см. рис. 75).

С: Если это не отверстия для ввода Циклона-Б, то что же это тогда?

Р: По всей видимости, это те отверстия, которые упоминались в вышеупомянутом документе. Их сделали для того, чтобы установить в помещениях бомбоубежища каналы вентиляционной системы и выпускные обогревательные трубы. Освенцимский музей, вероятно, заполнил эти отверстия во время своей «реконструкции», поскольку они никак не вписывались в план.

С: Значит опять — «нет отверстий — нет холокоста»?

Р: Несомненно. Этот пример грубой некомпетентности при «реконструкции газовых камер» заставил Эрика Конана посетовать на то, что всё там — фальшивое (см. главу 2.16).

А в 1994 году американский ревизионист Дэвид Коул позволил себе небольшую шутку, надев ермолку и сделав документальный фильм об Освенциме.

С: А Дэвид Коул, случайно, не еврей?

Р: Скажем так: родители его — евреи, но сам он не исповедует иудаизм. Итак, сначала Коул снял на видео женщину-экскурсовода, демонстрирующую ему и другим посетителям «реконструкцию» как подлинную газовую камеру. Затем он взял интервью у Францишека Пайпера, бывшего в то время директором музея. Будучи поставлен перед таким большим количеством нелепостей и противоречий, Пайпер признался прямо перед видеокамерой, что «газовая камера», показываемая туристам, — ненастоящая. Таким образом, Коул уличил ра-