Максим Бельский - Десятый день Рамадана, или Пиррова победа. Издание второе. Размышления о войне Судного дня 1973 года

В последние годы вторая теория получила ещё большее распространение благодаря книгам Суворова. Рассмотрим некоторые его тезисы.

Основной идеей этих произведений является мысль о том, что якобы Гитлер являлся не более чем «ледоколом» в руках Сталина, который должен был разрушить весь мировой порядок и начать войну в Европе. Лишь для того, чтобы Красная армия смогла нанести внезапный удар в спину Германии и беспрепятственно войти в Европу в качестве освободителя от нацистского ига. Развивая тему, он дошел до того, что написал такой обзац: «два первых в мире социалистических государства (национал-социалистическое – с одной стороны, и феодально-социалистическое – с другой) рвались к мировому господству. Они были похожи друг на друга как два яловых сапога. Только у одного сапога кончик носка, как и положено, развернут влево, а у другого – вправо. Интересно, что фюреры обоих этих государств ходили только в сапогах. Может быть, когда-нибудь кто-нибудь придумает более точное название (как в примере с Великой Октябрьской Социалистической революцией), но пока, за неимением лучшего, предлагаю эту войну назвать ПЕРВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ». Так Великая Отечественная война стала Первой Социалистической: вождь против фюрера, НСДАП против ВКП (б), СС против НКВД, лагеря уничтожения и концлагеря против ГУЛАГа и т. д.

Звучит очень логично и красиво, но при этом надо отдать себе отчёт в том, что такая постановка вопроса полностью нивелировала подвиг народов СССР, победивших нацизм. Поскольку, исходя из такой логики неизбежен вывод: какая разница, какой диктатор победил, чей преступный режим взял верх? Однако я думаю, что все здравомыслящие люди согласятся со мной: разница есть, из двух зол выбирают меньшее и победа сталинского СССР в войне была всё-таки предпочтительней триумфа кровавого гитлеровского «Третьего рейха». Историк Марк Солонин сказал, что «это была победа Колымы над Освенцимом…» и «это была победа одного негодяя [Сталина] над другим [лидером нацистской Германии Адольфом Гитлером]». Всё так, но это была и победа народа, который был в очередной раз жестоко обманут лукавым диктатором, который лицемерно назвал своих покорных рабов братьями и сёстрами, друзьями. Народа, который видел зверства гитлеровцев и потому воевал за искоренение нацизма. Не думали солдаты Красной армии про Сталина, их вдохновляли на подвиги строки бессмертной песни:

Кроме того, нельзя не признать, что Суворова, словно судно на высокой океанской волне, болтает из стороны в сторону. То он с воодушевлением пишет, что маршал Жуков был величайшим полководцем всех времен и гениальным стратегом, не знавшим поражений, который не боялся спорить с самим Сталиным. А потом он вдруг выпускает книгу под названием «Беру свои слова обратно », в которой меняет своё прежнее мнение на полностью противоположное: мол, Жуков был палачом и преступником, неграмотным хамом и ничтожеством, который только и делал, что пресмыкался перед Сталиным. И так из книги в книгу: то Сталин был умнейшим человеком, то кровавым и коварным чудовищем, то у него был режим хуже гитлеровского, то в стране был порядок и народ трудился, создавая своим гением мощную промышленность и шедевры военной техники.

Достаётся от него и гитлеровцам: в книге «Самоубийство. Зачем Гитлер напал на Советский Союз?» он выставляет нацистское руководство и генералов полными маразматиками.

Иногда он пытается объективно взглянуть на ситуацию, но, похоже, никогда не доводит дела до конца. Против Суворова написан целый пласт критических книг, большинство из которых, к сожалению, не только наполнены злобой, но и совершенно безграмотны. Однако есть и очень серьезные исследования! Например, Алексей Исаев написал книгу «Антисуворов. Десять мифов Второй мировой »,в которой от многих аргументов Суворова не оставляет камня на камне. Суворов же упрямо продолжает твердить, что у него нет достойных оппонентов, а есть лишь продажные «кремлевские историки» и «красвоенисты» 42 42 Красные военные историки. . В своих новых книгах он даже пишет, например, такие строки о Марке Солонине: «…Солонин совершил научный подвиг, и то, что он пишет, это золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана…». При этом сам Солонин довольно резок в своих оценках книг В. Суворова: «Разрушив старые мифы, В. Суворов поспешил заменить их новым». И далее он не оставляет камня на камне от большей части умозаключений В. Суворова. Суворов, например, утверждает, что Сталин поставил перед Красной Армией в ходе Финской войны практически невыполнимую задачу, которую она, тем не менее, выполнила – и это явилось доказательством её высоких боевых качеств. А уже упомянутый мной ранее Марк Солонин убедительно доказывает, что «Зимняя война» продемонстрировала абсолютную неготовностьКрасной Армии к войне, так как на командных постах находились исключительно необученные и некомпетентные офицеры-приспособленцы, после кровавого вала репрессий неспособные эффективно командовать войсками, да и солдаты не особено стремились воевать за колхозный строй.