Максим Бельский - Десятый день Рамадана, или Пиррова победа. Издание второе. Размышления о войне Судного дня 1973 года

К сожалению, ситуация в современной России, поражённой, если использовать термин протоиерея, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Георгия Митрофанова, высказанный еще в 2005 году, «победобесием» настолько изменилась к худшему, что никакой диалог стал просто невозможени это отчасти объясняет позицию В. Суворова. Тем не менее, если человек не обращает внимания на серьезную критику в свой адрес и не приводит в доказательство своей правоты весомых контраргументов, то это вызывает серьезные сомнения в его компетентности.

Отмечу, что на парламентской ассамблее ОБСЕ, в частности, на 18-й ежегодной сессии, была одобрена Вильнюсская декларация, состоящая из 28 резолюций. Одна из принятых резолюций, названная «Воссоединение разделенной Европы», приравняла преступления сталинского режима к нацизму. Было заявлено также, что парламентская ассамблея ОБСЕ «напоминает об инициативе Европарламента объявить 23 августа, т.е. день подписания «пакта Риббентропа-Молотова», Общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма во имя сохранения памяти о жертвах массовых депортаций и казней. Глава российской делегации на сессии депутат Александр Козловский отреагировал немедленно, заявив, что «уравнение «Третьего рейха» и СССР, внесшего решающий вклад в разгром фашизма, является надругательством над историей». В России, считающей себя преемницей СССР, резолюция была воспринята с негодованием, как провокация и попытка пересмотра итогов ВМВ. Россия не на шутку испугалась того, что в этой области истории могут одержать верх те, кто желает ревизии и пересмотра итогов Второй мировой войны, поэтому в руководстве РФ предпочли откат к старой, полной мифов версии войны. Эта политика, обращённая в прошлое, даже получила название «табуированное победобесие». Все смехотворные мифы советской историографии получили второе дыхание, а малейшая критика немедленно пресекается. Не знаю, рассчитывал ли В. Суворов на подобный результат, но после «разоблачений » ситуация на постсоветском пространстве (за исключением Украины, Георгии (быв. Грузии) и Прибалтики) стала не лучше, а намного хуже! Вместо поиска исторической правды спор относительно истинных причин, приведших к войне, перешагнул порог кабинета историков и явился дополнительным элементом напряженности и отчуждения между Россией и странами Запада.

Словом, принцип «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, управляет прошлым», описанный Джорджем Оруэллом в книге «1984», хотя и считается неприемлемым в наши дни, но, к сожалению, слишком многим он кажется разумным и актуальным, поэтому его активно применяют – нам всем на горе.

* * *

Позиционируя себя представителем правого лагеря, Мильштейн, на мой взгляд, оказывает этому лагерю медвежью услугу, поскольку его идеи являются чересчур радикальными: последовательно очерняя руководителей страны, которые являются её гордостью, он вольно или невольно способствует еще большему разделению и без того разобщенного израильского общества. Несомненно, И. Рабин был выдающимся государственным и политическим деятелем. Рисуя его портрет исключительно в отрицательном аспекте, Мильштейн на самом деле не разрушает символ, а укрепляет его. Поскольку, как и отсидевший в израильской тюрьме за экстремизм «известный израильский публицист и политолог», частый гость на путинском TV Авигдор Эскин и прочие одиозные фигуры, которые своим фальшивым ультраправым патриотизмом лишь внушают отвращение у людей к правому лагерю. В предисловии к книге «Рабин: рождение мифа »Мильштейн пишет: «Наши знания о войне вообще и о войнах Израиля в частности ограничены, в основном, мифами. Мифы дают слишком общую картину, только конечный результат: как правило, победный. Их польза для интеллектуального анализа – минимальна. Требуется обратиться к эмпирическому материалу, причем в первую очередь нас будут интересовать собственные ошибки и неудачи как материал для изучения и обдумывания». То есть четко обозначил своё место под солнцем: писать только лишь нелицеприятную правду и разоблачать мифы, срывать маски с бессовестных и «преступных» политиков и военных. Звучит недурно, но, когда доходим до сути дела, то всё не так однозначно хорошо. В своей оценке современного государственного устройства Израиля Мильштейн вывел поистине страшную формулу: «Власть – аппарату, послушание – массам, мифы – всем, знание – никому».Позвольте, но ведь это звучит почти по Оруэллу, где всем заправляет всесильный Big Brother (Большой Брат) 43 43 Big Brother – вымышленный персонаж романа Джорджа Оруэлла «1984», единоличный лидер государства Океания и партии «Ангсоц». ! О какой власти аппарата может идти речь в Израиле?! О каком послушании масс?! Это в одной из самых образованных стран мира нет знаний?! Подобные нелепые обвинения Израилю бросают лишь самые злые враги с целью дискредитации и демонизации. В США, крупнейшей демократической стране мира, слышна лишь заслуженная похвала израильскому государственному устройству. Например, один из высших чинов НАТО, глава европейского командования вооруженных сил США (EUCOM) Джон Крэддок назвал Израиль «образцовым демократическим государством, стоящим на страже западных ценностей и идеалов». С ЕС у Израиля отношения далеко не безоблачные, но и там никто не сомневается в том, что Еврейское государство является интегральной частью свободного мира. Израиль является единственной настоящей демократией на Ближнем Востоке, во многом образцовой. Отрицать это бессмысленно, однако ради привлечения внимания к своей персоне некоторые люди сознательно идут на искажение фактов. Когда Игаль Амир хладнокровно застрелил Рабина выстрелами в спину, Мильштейн не захотел пересмотреть даже части своих «разоблачений ». Вместо серьёзного анализа произошедшей трагедии он принялся громить «наследие »Рабина, доказывая, что «Рабин был пуделем Бейлина» и «жестокие теракты палестинских самоубийц… – это и есть настоящее, главное наследие Ицхака Рабина » 44 44 Еженедельник «Макор ришон» от 9.11.01. . Более того, он стал писать новые книги, в которых обрушился с ещё большим размахом на других политических деятелей «левого» лагеря. Если бы кто-нибудь вдруг написал книгу под названием «Бегин: рождение мифа »и в ней обрушился бы с беспрецедентной критикой на покойного премьера, возглавлявшего правый лагерь? Разве такое произведение можно было бы назвать конструктивным? Упомянутые мной ультралевые интеллектуалы, которые называют квазифашистами всех, кто позволяет себе мыслить иначе, чем они, разве могут претендовать на объективность? Почему тогда не обратить взор и на ультраправых? Впрочем, в последние годы с не меньшим гневом Мильштейн начал «обличать» и руководителей правого лагеря! Но даже этого ему показалось мало, в книге «Кровавый навет в Дир-Ясине» он ставит диагноз вообще всему государству в целом: «Государству, основатели которого столь ужасны, а продолжатели их дела с каждым годом становятся ещё мельче и хуже, едва ли удастся идти куда бы то ни было » . 45 45 «Кровавый навет в Дир-Ясине» Что тут сказать, человек просто не осознаёт, что является свидетелем чуда, когда из небольшого куска богом забытой пустыни вырос сказочный оазис.