Максим Бельский - Десятый день Рамадана, или Пиррова победа. Издание второе. Размышления о войне Судного дня 1973 года

Кто-то, глядя на наполненный наполовину стакан, обратит внимание лишь на то, что он наполовину пуст. Пусть так, но к чему утрировать?

Однако вернемся к нашей теме: в 1993 году Мильштейн опубликовал книгу «Crisis and Its Conclusion», а затем – целый ряд других трудов, в которых высказывается против концепции Израиля. По его мнению, эта основная концепция, породившая многие другие, гласит: у системы обороны Израиля нет возможности военным путем победить.Он пишет, что одной из причин начала Войны Судного дня была «Война на истощение». Через два года после ее начала, в августе 1970 года, израильтяне вступили с египтянами в переговоры, а потом заключили договор о перемирии. Мильштейн подчеркивает, что военное командование, в частности начальник генштаба Хаим Бар-Лев и министр обороны Моше Даян, заявляло, что перемирие является нашей огромной победой, и египтянам не удалось «довести нас до истощения». А на самом деле, утверждает историк, египтянам не только удалось истощить израильские силы, но и подорвать боевой дух в обществе: именно в этот период начали возникать всевозможные «миротворческие» организации типа «Шалом Ахшав» 46 46 «Мир – сейчас» – крайне левая неправительственная израильская организация. , которые требовали немедленного прекращения всех военных действий. Начало этому движению положило так называемое «письмо восьмерых», написавших главе правительства Голде Меир, что они не хотят больше воевать. В тот период уходит корнями современный отказ от службы в израильской армии.

Но самое главное, по мнению Мильштейна, заключается в том, что это соглашение позволило египтянам тщательно подготовиться к предстоящей войне. Они не выполнили ни одного своего обещания, хотя обязались не выдвигать ракеты к Суэцкому каналу. И именно ракеты, которые они подвели вплотную к каналу (в нарушение соглашений), послужили надежным прикрытием для высадки пехоты и техники на восточный берег Суэцкого канала.

Египтяне, согласно Мильштейну, не скрывали своих агрессивных намерений. Наблюдая за их действиями, можно было безошибочно прийти к выводу, что они готовятся к войне, но израильтяне предпочитали это не видеть из-за «концепции». «Какова основная задача любой войны?», – спрашивает Ури Мильштейн и отвечает, что в нашем случае «главной задачей является сломить дух врага и его желание уничтожить государство Израиль, но за 55 лет нам так и не удалось сломить желание арабов уничтожить нас».

Такая точка зрения не нова, еще фон Клаузевиц 47 47 Карл Филипп Готтлиб фон Клаузевиц (1780—1831) – известный военный теоретик, произведший своими сочинениями полный переворот в теории войны. писал, что: «введение… в философию войны принципа ограничения и умеренности представляет полнейший абсурд».

Карл фон Клаузевиц

Другими словами, он культивировал применение силы без всякого ограничения и без учета того, во что это обойдется. «Война – дело опасное, и заблуждения, имеющие своим источником добродушие, для неё самые пагубные». Вопрос заключается в том, проявило ли руководство Израиля «добродушие» или, быть может, правительство действовало исходя из каких-нибудь иных соображений? Ведь тот же фон Клаузевиц писал, что война является лишь продолжением политики! Правительство Израиля, на мой взгляд, вело себя в высшей степени ответственно и до, и после войны: несмотря на тяжелые военные потери, гражданское население страны не пострадало и государство вышло из войны не истощенным, а гораздо более сильным. Законы военной стратегии говорят, что если государство добивается не завоеваний, а лишь обеспечения своей безопасности, то в этом случае победой является устранение угрозы, когда противник будет вынужден отказаться от своих агрессивных намерений. Разбитые арабские армии убедились в бесперспективности войн с Израилем. В чем же тогда заключается вина политического и военного руководства Израиля тех дней?

Наверное, только ленивый не бросил камень в сторону Голды Меир и Моше Даяна после Войны Судного дня.Критика тех лет просто не знала границ. Например, известный израильский общественный деятель доктор Иехуда Бен-Меир дал весьма нелицеприятную оценку состоянию дел в высших эшелонах власти Израиля накануне войны: «Война Судного дня в октябре 1973 года выявила ряд дефектов в отношениях между военной и гражданской властями. В первый раз были остро осознаны и вызвали тревогу скудость законов, регламентирующих жизнь армии, отсутствие формального конституционного определения гражданского контроля, неясность в вопросе о том, кому принадлежит верховная власть над вооруженными силами, и запутанность отношений между государственными структурами, облеченными полномочиями в сфере национальной безопасности. Комиссия Аграната 48 48 Комиссия по расследованию причин неудачного начала войны и больших потерь, во главе которой стоял член Верховного Суда Шимон Агранат. , учрежденная правительством для расследования ошибок, совершенных в этой войне и в предшествовавший ей период, подвергла такое положение дел суровой критике. Согласно ее выводам, „не существовало ясного установления о том, как должны распределяться полномочия, ответственность и обязанности в вопросах безопасности“ 49 49 Отчет Комиссии Аграната (издательство «Ам Овед», Тель-Авив, 1975 г.). . Во многом в результате критики, высказанной в отчете Комиссии Аграната, и был принят Основной закон об армии, который должен был устранить выявленные ею серьезные недостатки».