Анатолий Грешневиков - Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

Пресса с большими тиражами принадлежит в России, в основном, как и телевидение, западникам, и если в газетах пишут об экуменизме, то это статьи не о вреде «объединения» и даже не о противостоянии между экуменистами-обновленцами и приверженцами традиционного православия, и тем более не о сохранении чистоты церковного вероучения, это рассказы об экуменических конференциях, о двойном стандарте экуменизма, об участии православных в традиционной экуменической встрече «под девизом «Мир – имя Господне», которую уже в 11 раз организует влиятельная католическая община «Сант-Эджидио», широко известная своей активной миротворческой деятельностью». Охотно пишут газеты о том, что в Московской Патриархии – «40 процентов православных епископов выступают антиэкуменически». А миссионерство и натиск римо-католицизма прозападные СМИ рассматривают в своих материалах, конечно же, не как экспансию сект, а как некую пастырскую деятельность «церкви-сестры». Если журналист не может избежать критики экуменизма на какой-либо конференции, то пишет об этом с таким комментарием, что читатель приходит в заблуждение… Так, «Независимая газета» 6 февраля 1998 года в дни приезда в Россию делегации Всемирного Совета Церквей (ВСЦ) во главе с его генеральным секретарем Конрадом Райзером и в дни переговоров лидеров экуменизма с высшими иерархами Русской Православной Церкви (РПЦ) не смогла замолчать разногласия церковнослужителей и потому дала свой комментарий. В частности, газета писала: «Будущие священники открыто заявили, что участие православных в экуменистическом движении они считают изменой Православной Церкви, и категорически настаивают на выходе РПЦ из совета. Правда, оказалось, что их мнения основаны не на анализе конкретных документов ВСЦ, а по преимуществу на искаженных или неточных фактах и пересказе чужих мнений». Отсылка к вине «чужого мнения», к мнению общественности, конечно, ничем не обоснована, ибо участники переговоров (в данном случае будущие священники) высказывали свою точку зрения… Но таков прием специалистов информационных войн. Другая прозападная газета «Московские новости» пишет в том же ключе об экуменизме: «Важнейшее проявление жесткого противостояния между церковными либералами и консерваторами – отношение к экуменизму. Прошлый Собор не смог разрешить этот спор. Похоже даже, что большинство иерархов РПЦ готовы идти на поводу у «общественного мнения», где преобладают сегодня изоляционистские, антизападные настроения». Опять ссылка на общественное мнение… Без объяснения, кто стоит за этим мнением конкретно. Скажем, грузинская православная церковь вышла из всемирного совета церквей (ВСЦ) в знак несогласия с экуменической ересью, но западники у нас не пишут об этом смелом и мудром решении, не дают тех комментариев, что виновато в этом, якобы, некое грузинское общественное мнение. Не обвиняют западники и греческое общественное мнение, которое повлияло на решение епископата Греческой Церкви, осуждающее связь экуменистов с масонским клубом «Ротари». За общественным мнениям всегда стоят конкретные люди, и если они справедливо осуждают вероотступнический экуменизм, то вина экуменистов от этого не уменьшается. За однозначно негативное отношение к экуменизму митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна, за его патриотические убеждения и выступления в защиту чистоты православия прозападные СМИ ненавидели его, как уже конкретного человека, борца, митрополита. И в данной истории вина уже не на общественном мнении, а на Владыке Иоанне, ему западники не могут простить заявлений, что экуменизм, как и все ереси, ложен. Любой правды западники боятся, потому так и противоречивы в критике, то обвиняют конкретного человека, то мечут молнии в общественное мнение.

Особого внимания у западников заслужил критик экуменизма Владыка Иоанн. И так как замолчать его подвижническую деятельность и побороть огромный авторитет среди православных было невозможно, то специалисты информационных войн говорили о нем только плохое и распространяли о нем клеветнические измышления, вешали незаслуженные ярлыки, типа «черносотенец», «красно-коричневый», «антисемит», «фашист». Все информационные удары обрушились на митрополита Иоанна с тем, чтобы заглушить его голос. Владыка много общался, выступал, писал… В частности, доходчиво и аргументированно разоблачал экуменизм: «…Никакого разделения церквей никогда не происходило. История христианства недвусмысленно и ясно свидетельствует о том, что в действительности имело место постепенное отпадение западных народов и западноевропейских конфессий от Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви. Церковь же эта неповрежденно существует и поныне, приняв наименование Православной, то есть правильно славящей Бога. Любое непредвзятое историческое исследование покажет, что православие вовсе не есть «одно из» многочисленных исповеданий. Оно есть именно то первохристианское, апостольское исповедание, от которого впоследствии – идя на поводу у собственной гордыни и лжеименного разума – отпали все остальные христианские «конфессии». И желание «уравнять в правах» Русскую Православную Церковь с какой-нибудь протестантской сектой есть не что иное, как попытка втянуть Россию в тот гибельный процесс духовной деградации, который превратил сегодня Запад в бездушное и обезверившееся «общество потребления»! Народ, потерявший веру, теряет свою жизнеспособность. И всяческое рассуждение о том, что «все конфессии обладают равным правом на Истину», объективно обесценивают всю тысячелетнюю историю русского народа, из века в век пытавшегося реализовать в своей жизни именно православный нравственно-религиозный идеал».