Габриэле Кроне-Шмальц - Понять Россию. Борьба за Украину и высокомерие Запада

Если верить британской ежедневной газете «Guardian», в «оранжевой революции» принимало участие американское Министерство иностранных дел, а также «Freedom House» – «Дом свободы», организация, которая, в свою очередь, большей частью финансируется американским правительством. В еженедельной газете «Die Zeit» речь шла о как минимум 65 миллионах долларов, которые были потрачены США на предвыборную борьбу Ющенко в Украине. Здесь вновь всплывает имя Джорджа Сороса, который теперь упоминается в связи с финансированием Украинского кризисного медиа-центра, где каждый день один из представителей Совета безопасности Украины высказывает свою точку зрения на положение на востоке страны. На следующий день эти заявления обрабатываются в сердце Государственного департамента в Вашингтоне.

Вместо того чтобы незаметно, в случае необходимости, оказывать дипломатическую поддержку, бескорыстно сопровождать решившуюся на демократизацию страну на ее нелегком пути к правовой государственности, сегодня Запад, как и тогда, только подливает масла в огонь. Я не хочу оспаривать наличия некоего идеализма и надежд на распространение демократии и рост благосостояния. Но неужели это все? Разве не может быть других мотивов?

При президенте Ющенко Украина в любом случае совершила внешнеполитический разворот. За «посреднической» политикой Кучмы последовал радикальный разрыв с Россией и одностороннее ориентирование в направлении Запада. Еще перед выборами Ющенко – надежа Запада – обещал сорвать российский план создания евразийского экономического пространства. Идея создания такого пространства принадлежит президенту Казахстана Нурсултану Назарбаеву; он озвучил ее в далеком 1994 году, уже будучи казахским президентом. Идея зрела до 2000 года, пока пять стран СНГ, а именно Казахстан, Россия, Белоруссия, Киргизия и Таджикистан, не объединились в Евразийский экономический союз, целью которого было устранение взаимных препятствий в торговле ради общей выгоды всех участников. Украина, также как Армения и Молдавия, получила статус наблюдателя.

Со стороны Ющенко теперь пропагандировалась исключительная ориентация на ЕС; как следствие, был заложен курс на вступление в НАТО, хотя, согласно опросам, даже треть украинцев не желала присоединяться к НАТО. Получалось, что новая ориентация вызывала споры внутри самой страны. То, что этот вопрос расколол Украину – восток тяготел к России, а запад стремился в ЕС и НАТО, – считалось тогда прописной истиной, которой западные журналисты объясняли внутренние противоречия Украины. И только сегодня нам преподносится образ единой и ориентированной на Запад страны, которую дестабилизируют исключительно Москва и ее марионетки. Но на самом деле мы имеем дело со страной, которая находится в поисках собственной идентичности, – лиха беда начало. Ющенко не сделал ничего, чтобы облегчить ситуацию. Напротив: его интенсивные усилия не давать ходу русскому языку и «украинизировать» образование только продолжали подогревать настроения.

При Ющенко отношения Украины с Россией в основном сохранялись в стадии заморозки. Во время войны в Грузии президент Украины угрожал России блокировкой военно-морской базы в крымском Севастополе, а значит, и всего Черноморского флота, и объявил о намерении не продлевать договор аренды Севастополя, истекающий в 2017 году. Он также активизировал свои усилия по вступлению в НАТО, которые в апреле 2008 года потерпели провал лишь благодаря вмешательству европейцев, и в частности Ангелы Меркель. Для Москвы попытки Украины присоединиться к Организации Североатлантического договора затронули жизненно важные геостратегические интересы. Вообще украинская независимость с самого начала стала проблемой для России. Но теперь вопрос стоял не только о независимости, но и о потере Украины статуса «братского государства», что российское общество переносило очень тяжело.

Какие фактические последствия для России нес в себе успешный исход внешнеполитических начинаний Ющенко? Тогда не только российская база Черноморского флота стала бы анклавом на территории НАТО, но и Россия проиграла бы Западу важный рынок. Мы всегда интересуемся только теми странами, которые стремятся в ЕС или НАТО. Что чувствуют те, кто по-прежнему не в клубе и не стремится туда, – такие вопросы нас не волнуют. Для России обращение Украины к Западу может быть принято, только если оно не подразумевает одновременного разрыва с Востоком. Россия ополчилась против прозападной позиции Украины только тогда, когда та начала искоренять в себе любую провосточную ориентацию. Если бы сохранились обе тенденции – как при президенте Кучме, Москва приняла бы выбор Украины.