Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

В целом можно заключить, что диалог власти и общества, налаживание которого в течение длительного периода рассматривалось многими акторами гражданского общества в качестве настоятельной задачи, становится общепризнанным стандартом общественной жизни, явное нарушение которого все более связано с политическими рисками для нарушителей.

Это весомый результат совместных усилий организованного гражданского общества и органов власти разного уровня. Гражданское общество все больше ощущает себя силой, которую власть не только не может игнорировать, но и все чаще воспринимает в качестве равного партнера в диалоге [265].

Общественная палата Российской Федерации поддержала позицию автора: «…при обеспечении “российского прорыва” и дальнейшего реформирования страны нам следует двигаться по направлению к строительству модели “понимающего государства”, которое строится на идее, что необходимо осуществлять предварительную оценку воздействия реформ с учетом общественных интересов. Только через диалог с гражданами можно сформировать в самых широких слоях и группах российского общества уверенность, что государство слышит, понимает их запросы и готово на них откликаться. Поэтому любые масштабные реформы должны опираться в первую очередь на интересы и ценности граждан, именно на этой основе надо формулировать стратегические цели и задачи развития и консолидировать общество» [266]через диалог.

Все является подтверждением того, что российское гражданское общество достаточно продвинулось для того, чтобы поставить перед собой и государством задачу «гражданского измерения» «российского прорыва».

Программа участия гражданского общества в социально-экономическом развитии и Стратегия развития гражданского общества. Сегодня, в том числе и в связи с разработкой Стратегии «российского прорыва», на различных (включая федеральный и региональный) уровнях активизировалось обсуждение проблем развития гражданского общества. Прежде всего они обсуждаются на уровне регионов в связи с разработкой перспективных стратегий социально-экономического развития. Стало хорошим тоном включать в эти стратегии разделы, посвященные участию гражданского общества в их реализации.

Пока особо нет смысла обсуждать эти тексты, потому что они написаны для того, чтобы отдать должное общему настрою, с одной стороны, и сугубо формально, только чтобы «отбыть номер», с другой. Но все же важно отметить сам факт того, что региональные власти считают необходимым заполнить «соответствующую клеточку» в стандартной матрице, из которой состоят стратегии.

При этом следует отметить и то, что в ряде случаев под влиянием самых разных обстоятельств предпринимаются попытки серьезного, содержательного подхода к разработке документов, связанных с перспективами развития гражданского общества. Так, в Краснодарском крае Совет при губернаторе по развитию гражданского общества и правам человека выступил с инициативой разработки Стратегии развития гражданского общества Краснодарского края и включил ее в качестве раздела в соответствующую краевую стратегию социально-экономического развития. Автор, который немало сил положил на продвижение идеи разработки Стратегии развития гражданского общества, был приглашен в качестве консультанта и участника данного проекта.

Обращает внимание подход коллег, при котором развитие гражданского общества рассматривается лишь как важная, но только часть социально-экономического развития. То, что такой утилитарный подход становится широко распространенным, требует специального разбора его причин и способов преодоления.

Безусловно, как мы это рассматривали выше, усилия гражданского общества тесно связаны с успехом «российского прорыва» – концепции, которая должна получить свои адекватные проекции при разработке всех соответствующих документов как на федеральном, так и на региональном уровнях. Гражданское общество по принципиальным соображениям не может стоять в стороне от проекта, успех которого определяет судьбы нашей страны.

Но в то же время по содержательным соображениям невозможно сводить цели развития гражданского общества лишь к задачам «российского прорыва» при всей их безусловной важности и тесной взаимосвязи с характером развития самого гражданского общества.

Важно и аналитически, а затем и практически развести соответствующие целевые ориентиры с тем, чтобы на такой последовательной основе точно сфокусировать проекты, связанные с реализацией каждой из этих целей. В тех же случаях, а их немало, когда проекты связаны с решением обеих целей, становится возможно четко определить требования каждой из них.