Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Не менее важно и то, что при таком подходе оказывается не задействованным инновационный потенциал гражданского общества. Очевидно, что для успеха «российского прорыва» необходимо, чтобы в каждом проекте присутствовала инновационная компонента. Без этого не добиться поставленных амбициозных целей. В то же время вряд ли можно рассчитывать на то, что все необходимые инновации будут разработаны в рамках министерств и ведомств. Слишком много нужно инноваций при недостаточно инновационном аппарате.

Выход очевиден – включение во все национальные и приоритетные проекты инновации, предложенные структурами гражданского общества на основе результатов конкурсов соответствующих проектов. Здесь налицо тесная связь между ростом инновационной компоненты национальных проектов и «гражданским измерением», привносимым в «российский прорыв» гражданским обществом.

Следует рассмотреть еще одну проекцию функционирования гражданского общества, которая позволяет увидеть возможности «гражданского измерения» «российского прорыва», – характер взаимодействия структур и институций гражданского общества и государственных органов. Эта проекция – часть более общей системы взаимоотношений государства и общества.

Эти отношения прошли большой путь, на котором имеется немало достижений [259]. Результаты этого развития отражены в монографии, подготовленной под руководством Е.С. Петренко при небольшом участии автора [260].

Для нашего обсуждения важно отметить позиции важных акторов гражданского общества в период, когда руководство государства начало более активно взаимодействовать с гражданским обществом, а, главное, побуждать к этому региональных и местных руководителей.

Так, в 2008 г. позицию большинства руководителей НКО и гражданских активистов можно охарактеризовать следующим образом.

– Используют власть для решения своих задач 14 % руководителей НКО и 26 % гражданских активистов.

– Занимаются своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями, 40 % руководителей НКО и 27 % гражданских активистов.

– Защищают интересы граждан перед органами власти 21 % руководителей НКО и 21 % гражданских активистов.

– Совместно с властью вырабатывают и реализуют общественно важные программы 26 % руководителей НКО и 19 % гражданских активистов.

– Помогают власти в ее планах и начинаниях 17 % руководителей НКО и 11 % гражданских активистов.

– Препятствуют властям 1 % руководителей НКО и 2 % гражданских активистов [261].

Из приведенных данных видно, что в рассматриваемый период не было признаков серьезного противостояния власти. Напротив, наиболее желательной моделью взаимодействия гражданского общества с властью является совместная разработка и реализация общественно важных программ. Этой позиции придерживались 56 % руководителей НКО и 46 % гражданских активистов [262].

Сегодня ситуация еще больше изменилась к лучшему. Исследования показывают, что в последние 10–15 лет хотя и волнообразно, но неуклонно расширялось пространство диалога власти и общества. Активисты на различных форумах продвигали требование принципов такого диалога, формирования специализированных площадок и форматов, непременного совместного обсуждения насущных социальных проблем. Отметим, что в этом направлении достигнуто реальное продвижение. В настоящее время сформировалось многообразное институциональное пространство диалога между властью и гражданским обществом [263].

В нашей стране сформировались специализированные институты, обеспечивающие систематическое взаимодействие власти и представителей добровольческого движения. Создана и работает Общественная палата Российской Федерации, во всех субъектах РФ действуют региональные общественные палаты, при большинстве федеральных и региональных органов исполнительной власти действуют общественные советы. За последние годы полномочия этих общественных структур расширились, а также заметно активизировалось создание общественных палат при муниципальных образованиях.

В большой степени по инициативе Общественной палаты РФ и Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, при активном участии автора был принят ФЗ-212 «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», на основе которого затем была развернута сеть структур общественного контроля.

Все эти институции с той или иной степенью успеха осуществляют общественную экспертизу законодательных и нормативных актов, выявляют факты нарушений законодательства и прав человека, вырабатывают рекомендации по развитию системы государственных и общественных институтов. Общественные палаты и общественные советы накопили значительный опыт представления и отстаивания интересов граждан, взаимодействия между властными структурами и различными, в том числе оппозиционными, группами общества. Органы власти всех уровней все больше и чаще реагируют на заключения и рекомендации институтов этого организованного гражданского общества. Организованный и легитимный общественный диалог позволил в ряде случаев снизить накал общественных напряжений, перевести его в конструктивное русло [264].