Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

«Большинство неядерных объектов не представляет непосредственной опасности территории США, — читаем в документе. — Небольшое количество исключений вместе с большинством ядерных объектов должно быть подвергнуто систематическому мониторингу. Поскольку большинство из них не могут быть ни безопасно разрушены, ни взяты под контроль, ни удержаны сколько-нибудь длительное время силой <. >, следует финансировать их скорейший перевод в безопасный режим функционирования. Это финансирование должно активно использоваться как инструмент эффективного давления на руководство России и особенно — на руководителей соответствующих ведомств и регионов» 84 (курс. — Авт.).

Итак, экологический аспект стал рассматриваться инструментом не только политического давления на Россию, но и решения ее судьбы. Вопрос: это впервые произошло в «Хьюстонском проекте» или имело место ранее?

Ответ на него дается все тем же академиком Гвишиани. Так, в одной из публикаций созданной еще в 1972 году Международной федерации институтов перспективных исследований (ИФИАС), получившей название Боннской декларации, указывалось на результаты исследований климатических процессов. В их рамках впервые было заявлено о потенциальной глобальной опасности «парникового эффекта» — потепления климата в связи с ростом концентрации в атмосфере двуокиси углерода 77.

Так начиналась эпопея «борьбы» с пресловутым «глобальным потеплением», выдвинувшая на передний план попыток установления «нового мирового порядка» не столько экономическую, политическую и военную мощь, сколько экологическую проблематику. Именно здесь, в завершающей главе вводного раздела, мы, наконец, начинаем приближаться к главным, основополагающим вопросам нашего исследования.

Итак, в ноябре 2009 года, в канун 15-й Конференции Сторон Рамочной конвенции ООН по изменению климата в Копенгагене, некими хакерами, по информации ряда СМИ — российскими, был взломан сайт Центра исследования климата Университета Восточной Англии. В результате в Интернет попала переписка британских климатологов с их иностранными, прежде всего американскими коллегами. Из нее следовало, что среднегодовая температура на планете не только не повышается, но, наоборот, понижается 78.

В связи с этим следует обратить внимание на три момента.

Прежде всего на факт публикации этой переписки сайтом «WikiLeaks». Тогда он был далеко не так известен, как сегодня. Тем не менее на «боевом счету» Дж. Ассанжа и его коллег уже имелся целый ряд скандалов. Например, связанных с нежелательным для Пентагона обнародованием секретной информации о ведении вооруженными силами США и НАТО боевых действий в Ираке и Афганистане.

Второе, что привлекает внимание, — беспрецедентные усилия, предпринятые в Великобритании для того, чтобы замять скандал, оправдав его фигурантов. Сначала, в конце марта 2010 года, на защиту руководителя центра проф. Ф. Джонса встала парламентская комиссия, подвергнув, однако, его учреждение жесткой критике за «нежелание раскрывать информацию» 85 .

Спустя месяц, в апреле, применяемые центром методы исследований стали предметом изучения комиссии под руководством лорда Р. Оксберга. И снова злого умысла обнаружено не было. Хотя в то же время «по-настоящему удивительным» было названо «<...> то, что исследования в области, так сильно зависящей от статистических методов, проводились без участия профессионалов по статистике» 86 .

И, наконец, уже в июле 2010 года очередная комиссия, на этот раз возглавляемая сэром М. Расселом, пришла к выводу, что обмана или коррупции в действиях сотрудников климатического центра опять-таки не было. Но они почему-то скрывали от коллег и критиков результаты своей работы, то есть фактически незаконно их засекречивали 87 .

Итак, все комиссии — британские. Все три взяли Джонса и его коллег под защиту. И все они вскрыли и отметили в деятельности центра серьезные недостатки.

Честно и профессионально ли поступили эти комиссии? Не лукавили ли, защищая «честь мундира»? Не отрабатывали чей-то политический заказ?

А если допустить, что лукавили и отрабатывали, то откуда, кроме самых верхов британского истеблишмента, такой заказ мог исходить? Особенно если иметь в виду государственный статус комиссий.

Пусть читатель сам ответит на эти вопросы, оценив следующие откровения Ф. Джонса — один из многих «говорящих» фрагментов, которые содержались в злополучной переписке: