Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Членам Совета Безопасности ООН, по мнению участников Группы высокого уровня, тем временем надлежит заниматься поисками потенциальных обвиняемых в оккупированных натовскими «миротворческими» миссиями странах, которых можно было бы передать Международному суду.

Почему? Потому, что именно так составлено изобилующее внутренними противоречиями международное право, в котором «двойной стандарт» практически возведен в норму.

Ведь «равноправие и самоопределение» народов Уставом ООН отнесено к «Целям ООН» и поставлено выше «Принципов ООН». В том числе «суверенного равенства», «территориальной целостности и политической независимости». Последние вообще в Уставе ООН упоминаются не самостоятельно, а в контексте обязанности членов Организации воздерживаться от их нарушения.

Кроме того, правовые основы самообороны от агрессии в уставе никак не связываются с защитой ни территориальной целостности ее жертвы, ни ее политической независимости; в то же время накладываются ограничения (причем неконкретизированные) на пределы самообороны. И еще: внешнее вмешательство во внутренние дела уставом не запрещается, а лишь ограничивается; следовательно, для получения повода выйти за рамки этого ограничения достаточно создать видимость законной основы, которой, как мы убедились, считается даже не нарушение мира, а всего лишь угроза его нарушения 556 .

Во-вторых, понятны переживания авторов доклада по поводу природных ресурсов «регулируемых» участников конфликта.

«Международные финансовые учреждения» и «частный сектор», надо полагать, должны заниматься их «рациональным» разделом. А прикормленные лидеры организаций «гражданского общества» будут обеспечивать давление на «национальные правительства», чтобы раздел пошел в «правильном» направлении. Иначе страна, «выходящая из конфликта», при «неправильном поведении» ее элиты может пойти «не туда», в направлении неприемлемой для глобальных олигархов защиты собственных национально-государственных интересов, и вследствие этого она «неизбежно» вновь окажется «на грани конфликта».

В-третьих, поощряется любая деятельность «исследовательских учреждений», «международных организаций» и НПО, направленная на сбор и анализ информации, позволяющей управлять конфликтом с помощью «ускорителей» из НАТО и ОБСЕ. Если же кто-то пытается отстоять государственные интересы, то в регион предлагается внедрить «умелых, опытных и известных» «посредников и специальных представителей». (К примеру, направить в критический момент в Белград Черномырдина, в Киев — Квасьневского, а в Закавказье — идеолога «эксплуатации критичности» Манна.)

В-четвертых, в пример всем ставится Македония. Осознав, что вмешательство НАТО все равно неизбежно, власти этой страны, в которой проживает значительная албанская диаспора, пригласили миротворческую миссию Североатлантического альянса превентивно, то есть покорились своей участи, сдав позиции и не дожидаясь против себя провокаций, подобных косовским.

«Предотвращение» по угрозе № 4(«ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие»):

«Сейчас необходима многовекторная деятельность. Первый вектор <...> предотвращения распространения ядерного, радиологического, химического и биологического оружия должен быть направлен на глобальные механизмы, уменьшающие спрос на эти виды оружия. Второй вектор должен быть направлен на глобальные механизмы, регулирующие предложение с тем, чтобы как у государств, так и у негосударственных субъектов было меньше возможностей приобретать оружие, а также материалы и знания, необходимые для его производства. Третий вектор — это принудительные меры, принимаемые Советом Безопасности, опирающиеся на совместный сбор и анализ достоверной информации. Четвертый вектор — это национальные и международные меры в области гражданской обороны и здравоохранения.

<...> Несмотря на обязательства Совета Безопасности (резолюция № 984 1995 г.), <...> государства, обладающие ядерным оружием, проявляют все меньше готовности предоставлять гарантии в отношении его неприменения <...>.

Государства, обладающие ядерным оружием, должны сделать несколько шагов для того, чтобы возобновить движение по пути разоружения.

<...> В 2000 году государства, обладающие ядерным оружием, обязались принять 13 практических мер по ядерному разоружению, однако они отказались от таких мер на сессии Подготовительного комитета, проведенной в 2004 году в рамках подготовки к Конференции 2005 года участников ДНЯО 557 по рассмотрению действия Договора.