Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

В-пятых, СЭБ предполагалось созывать дважды в год: один раз на уровне глав правительств, другой — министров финансов 449 . В промежутках между этими сессиями координирующие функции отводились упоминавшемуся в главе 6 межправительственному органу — Комиссии ООН по устойчивому развитию. Именно она призвана обеспечивать «политическое руководство в сфере устойчивого развития, <...> в выполнении Программы-XXI» 450 или «Целей развития тысячелетия».

Что мы наблюдаем сегодня? Главы государств и правительств действительно объединены в структуре ООН, а вот министры финансов, вместе с председателями центробанков, выведены из нее и решают свои задачи в формате «Группы двадцати». Так выглядит разделение глобального политического и глобального экономического управления в институциональной сфере. Это еще одно подтверждение тому, что децентрализованная модель глобального управления мало чем отличается от централизации, предусматривавшейся проектом СЭБ.

В-шестых, СЭБ признается системообразующей структурой глобального экономического управления:

«<...> В число основных международных „общественных благ", которые должны обеспечивать глобальное экономическое управление, входят:

— система финансовой стабильности: стабильная валютная система, способность справляться с серьезными спадами и потрясениями системы, разумное регулирование международных финансовых рынков;

— примат законности: для функционирования открытой системы торговли, инвестиций, передачи технологий, обеспечения взаимоприемлемого механизма разрешения спорных вопросов;

— инфраструктура и институты: общие стандарты мер и весов, времени и многих технических спецификаций, согласованная система управления и поддержания свободы мореплавания и находящихся в общем пользовании сетей телекоммуникации и аэронавигации;

— равенство и социальное согласие: экономическое сотрудничество в самом широчайшем смысле, включая международное содействие в развитии и помощь пострадавшим от катастроф» 97 (курс. — Авт .).

Подчеркнем следующее. Если глобальное экономическое управление отвечает за систему «финансовой стабильности» и недопущение спадов, то одно из двух: либо оно в 2008–2009 годах не выполнило своей задачи, либо разразившийся в это время кризис был управляемым (что, как увидим далее, к истине намного ближе). Для переведения его в «ручной» режим управления на Лондонском саммите «двадцатки» в апреле 2009 года был учрежден Совет по финансовой стабильности — СФС (более известной является его английская аббревиатура FSB).

Но тогда из этого следует сделать выводы. Если «открытая система торговли» (ВТО) действует по правилам, наносящим ущерб российской экономике (а это так), то это антироссийская система и мы не имеем права присоединяться к ней, не оговорив себе условия, нас полностью устраивающие, не позволяющие использовать эту организацию в целях осуществления над нами внешнего контроля.

Если «инфраструктура и институты» ограничиваются тем, что перечислено в цитате, то это — замазывание глаз: институциональная база глобального управления в целом и глобального экономического в частности — намного шире. Если «защита глобального общего достояния» увязывается с «устойчивым развитием», то это прямая заявка на глобальный контроль над всеми «мировыми ресурсами» и т. д.

Итак, для чего же все-таки, в конечном счете, глобальное экономическое управление разделялось с политическим?

Ответ содержится в последнем пункте «общественных благ», которые обеспечиваются глобальным экономическим управлением, увязывающим этот круг вопросов с политическим управлением, а также в имеющейся в докладе посылке, что глобальные экономические вопросы не решаются без таких стран, как Китай и Индия. КНР-то и так является постоянным членом Совета Безопасности ООН, и без нее не то что экономические, но и геополитические вопросы не решаются; не ради одной Индии же формулировали такое глобальное предложение, как увязка глобального экономического и политического управления!

Следовательно, создание СЭБ направлялось против России и было призвано «подвести итоги» холодной войны таким же образом, как создание ООН с уставом в основе и во главе с Советом Безопасности подвело итоги Второй мировой войны. Иначе говоря, речь шла о том, чтобы зафиксировать победу в холодной войне Запада и поражение в ней СССР, исключив Российскую Федерацию как его правопреемницу из клуба великих держав. Подобные идеи, как мы знаем, звучали не раз, но здесь они, пусть и завуалированно, были сформулированы в качестве официальных предложений группы очень высокого уровня.