Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

А далее обрисованы состояние и перспектива расширения «глобального общего достояния» в сторону его приближения к «мировым ресурсам»:

«Я настоятельно призываю промышленно развитые страны рассмотреть возможность предоставления беспошлинного и не-квотируемого доступа для всего, по сути дела, экспорта из наименее развитых стран <...>.

Заглядывая в будущее, мы видим серьезную угрозу в том, что исчерпание ресурсов, прежде всего запасов пресной воды, а также острые формы деградации окружающей среды могут привести к непредсказуемому, но потенциально опасному усилению социально-политической напряженности» 448 (курс. — Авт.).

Что экспортируют «наименее развитые страны»? Природные ресурсы, в которых нуждаются развитые. А открытие всех «шлюзов» призвано обеспечить конкуренцию и снижение на них цен. ВТО прежде всего именно для этого существует. Иначе говоря, под благозвучным предлогом упрощения доступа на рынки развивающихся стран самим этим странам наносится экономический ущерб, сужающий и без того не слишком широкое окно возможностей их выживания.

Абсолютное большинство этих тем красной нитью проходят через все последующие документы ООН — вплоть до Итогового документа Всемирного саммита 2010 года.

Переходим к предложениям авторов НГС в сфере глобальных институтов. Разумеется, в первую очередь речь пойдет о СЭБ. Поскольку в основе этой инициативы находилось функциональное (именно функциональное!) разделение центров принятия экономических и политических решений при сохранении фундаментального единства глобального управления, общий замысел СЭБ является политическим, а не экономическим. А именно: обойти заложенное в Устав ООН право вето для постоянных членов ее Совета Безопасности и создать под предлогом продиктованной глобализацией «экономической взаимозависимости» новый, параллельный Совбезу руководящий орган ООН, в котором отсутствовало бы право вето.

«<...> Различные варианты включают <...>, например, упрочение авторитета Совета безопасности путем расширения его компетенции за счет экономических вопросов или создание особого органа в рамках ООН, по структуре подобного Совету безопасности, но полностью от него независимого.

Взвешивая оба варианта, Комиссия (по глобальному управлению. — Авт.) отдает предпочтение последнему. <...> В отличие от нынешнего Совета Безопасности, деятельность СЭБ будет основана на консенсусе, и права вето в ней не предусматривается. Более того, краткосрочный характер решений Совета Безопасности и его поглощенность <...> проблемами мира и безопасности превращают его в неподходящую модель для СЭБ, который будет <...> занят разработкой политики и правил.

<...> Членство в нем будет обусловлено разнообразными критериями. Во-первых, крупнейшие экономические державы мира будут представлены в СЭБ по своему праву <...>.

Во-вторых, должно соблюдаться сбалансированное представительство регионов; оно, как и участие малых государств, будет обеспечиваться избирательной системой. В-третьих, должна быть предусмотрена достаточная гибкость, чтобы входящие в СЭБ страны, являющиеся также членами, например, Европейского союза либо какой-либо из крепнущих региональных групп, <...> могли бы принимать участие в его деятельности от имени всех своих членов.

И, наконец, по членству СЭБ не должен превышать состав реформированного Совета Безопасности (23 члена)» 92(курс. — Авт.).

Перед нами — развернутая программа действий. Еще раз подчеркнем: то, что СЭБ не сложился, не является основанием для отказа от рассмотрения ни общефилософского глобалистского замысла, ни конкретных предложений, выдвинутых в рамках единой стратегии. Коррекция тактики не имеет ничего общего с пересмотром стратегии. Вместо СЭБ эти меры сегодня осуществляются ПРООН, Экономическим и социальным советом ООН, «Группой двадцати» — в части финансового регулирования, а в политическом планировании — Комиссией по миростроительству и другими структурами внутри и вне ООН.

Во-первых, в докладе открыто говорится о том, что СЭБ займется «политикой и правилами», то есть превратится в орган, создающий «правила игры». А Совету Безопасности отведут текущие дела, передав стратегические аспекты политического планирования и управления Комиссии по миростроительству. В этом мы убедимся ниже.