Сергей Ширин - Пишем курсовую работу

Объем заключения, как правило, составляет не более 2—3 страниц. Заключение не должно быть слишком объёмным, но и не может ограничиваться по объёму одним абзацем, в котором кратко будет изложен основной вывод. Если описание решённых задач и достигнутой цели не даёт достаточного объёма, имеет смысл ещё раз кратко изложить в заключении суть проблемы, оценить вклад исследования в её решение и перспективы развития темы в научном дискурсе. Можно отметить, что не удалось исследовать и почему, а также какие проблемы возникали в ходе исследования.

Однако при этом необходимо помнить, что заключение не содержит лишней информации, а только чёткие выводы и результаты исследования.

Научный руководитель. Викрам, постойте, пожалуйста!

Студент. Здравствуйте, Кондратий Никифорович!

Научный руководитель. Здравствуйте! Вы мне когда курсовую работу принесёте? Завтра — крайний срок сдачи.

Студент. Не знаю, Кондратий Никифорович.

Научный руководитель. А что случилось?

Студент. Простите, Кондратий Никифорович! Я уже написал почти всю работу, но никак не могу написать заключение. Просто не знаю, что там нужно писать.

Научный руководитель. Так спросили бы у меня! В конце концов, для этого и нужен научный руководитель.

Студент. А можно я сейчас спрошу?

Научный руководитель. Да, конечно. Давайте зайдём на кафедру. Там удобнее разговаривать.

Студент. Давайте, Кондратий Никифорович.

Научный руководитель. Садитесь, не стесняйтесь. Итак, в чём Ваши трудности? Что Вам непонятно?

Студент. Ничего непонятно, Кондратий Никифорович. Однокурсники сказали, что заключение — это калька введения. А я совсем не понимаю, что это значит.

Научный руководитель. Однокурсники имели в виду, что в заключении нужно писать о том же, о чём Вы писали во введении. Что у Вас написано во введении?

Студент. Как что?! Актуальность, цель, задачи, и так далее. Всё как полагается, Кондратий Никифорович!

Научный руководитель. Актуальность, цель, задачи… Тогда всё должно быть просто и понятно. Во введении вы поставили задачу — в заключении покажите, что она решена.

Студент. То есть, если первая задача — дать общую характеристику идеологии «Исламского государства», получается, что заключение я должен начать с этой общей характеристики?

Научный руководитель. Примерно так. Перед этим можно ещё раз в одном-двух абзацах предложить читателю постановку проблемы, чтобы было от чего отталкиваться. Но не теми же словами, которые Вы использовали во введении. Введение и заключение должны перекликаться, но не быть идентичными.

Студент. Но, Кондратий Никифорович, ведь общую характеристику идеологии я уже дал в основной части работы! Получается, её тоже нужно переписать другими словами?

Научный руководитель. В основной части Вы посвятили этой общей характеристике целый параграф. В заключение перенесите основной вывод этого параграфа. Обобщите все Ваши достижения. Итогом их обобщения должно стать достижение цели — той, которая поставлена во введении.

Студент. Получается, что из введения я беру постановку проблемы, цель и задачи, а из основной части — выводы, и всё это переношу в заключение, переписывая другими словами и обобщая?

Научный руководитель. Примерно так.

Студент. Спасибо, Кондратий Никифорович! Тогда сегодня я пришлю Вам курсовую работу по электронной почте.

Научный руководитель. Да, пришлите. И, кстати, меня зовут Константин Николаевич. Запомните, пожалуйста!

Студент. Простите, Константин Николаевич! Мне однокурсники сказали, что Вы Кондратий Никифорович.

Научный руководитель. Ничего страшного. Я тоже иногда путаю имена студентов.

Удачные

1. Пример очерка литературы:

« Библиографический фон квебекского вопроса характеризуется наличием многих работ по социальной и политической истории Канады в целом и Квебека в частности, отдельным пластов трудов о развитии и становлении общественно-политической мысли франкоканадцев. В России широкую базу для изучения Канады создали в 1970—1980х гг. В. А. Коленеко, А. И. Черкасов ( Черкасов А.И, Квебек (историко-политический и социально-географический очерк) // США-ЭПИ. №9. 1986 С. 118—125), которые посвятили свои работы не только политико-экономической истории Канады, но и развитию общественно-социальной мысли на протяжении XVII — XXвв., квебекскому вопросу и его реальным проявлениям. Огромный пласт работ о квебекском вопросе приходится на 90е годы XX века, интерес возрастает из-за растущего влияния Канады как важного игрока на мировой арене и влиятельной, сильной экономической державы. В первую очередь стоит отметить работы В. Е. Кукушкина ( Кукушкин В. Е. „Империализм“ и „континентализм“ в судьбах Канады (конец XIX начало XX в.в.) // Британская история XIX — XX в.в.: люди, события, идеи. Челябинск, 1997. С. 80—101), который прослеживает эволюцию общественно-идеологических проявлений национализма среди квебекцев на разных исторических отрезках, что формирует более полное понимание сути данной проблемы. Немаловажны работы и В. А. Коленеко, описывающие межнациональные отношения в Канаде и рассматривающие историю Квебека в отдельности от остальной Канады. Также немаловажными являются публикации ИВИ РАН историко-культурологического альманаха „Размышления о Канаде“, где были представлены не только российские ученые, но и западные исследователи, в том числе авторитетный историк С. Б. Рейерсон, ( Рейерсон С. Б . Формирование двух наций в Канаде в течение XVIII — XX веков // Под ред. Коленеко В. А. / „Размышления о Канаде“. Историко-культурологический альманах / Под ред. Коленеко В. А. / Выпуск 3, М.: ИВИ РАН, 2007. С. 99—107 || Райерсон, С. Б. Неравный союз. История Канады 1815—1873 // М.: „Прогресс“, 1970. 398 с.) рассматривающий отношения англичан и французов в Канаде как „неравный союз“.»