Джордж Сорос: 47 тезисов о глобализации

26. Это — роковой изъян в философии администрации Буша. Система, которая не приносит выгоды всем ее членам, не может не вызывать недовольства. А поскольку недовольство приходится сдерживать с помощью репрессивных мер, оно, недовольство, неизбежно будет усиливаться. В конечном счете система, скорее всего, разрушится. Возможно, это произойдет лишь в отдаленном будущем, а тем временем система, по всей вероятности, будет становиться все более уродливой и репрессивной.

27. Может возникнуть законный вопрос, почему интересы всего мира в целом сейчас нуждаются в особой защите — в конце концов, в прошлом ведь их никто особенно не защищал. Все дело в том, что под влиянием глобализации мир становится все более независимым, и не только наш созидательный, но и наш разрушительный потенциал чрезвычайно выросли. В прошлом имели место войны, революции и экономические кризисы, и наша цивилизация пережила их, но этого может больше не повториться. Также предпринимались определенные попытки создать стабильный мировой порядок, но все они потерпели неудачу. Если бы мы добились успеха, мир изменился бы в лучшую сторону.

28. Не стоит ожидать, что США откажутся от своего господствующего положения в мире. Но вполне разумным было бы потребовать, чтобы США придавали большее значение мнениям и интересам других стран. Это может быть оправдано как соображениями благоразумия, так и моральными соображениями.

29. Именно эта перспектива и вдохновила автора на написание настоящего доклада. Согласно ей, США должны вернуть себе былую роль лидера свободного мира. В своей книге "Открытое общество: реформирование всемирного капитализма" я выступил в поддержку идеи создания альянса открытых обществ. Такой альянс имел бы двойную цель — содействовать развитию открытых обществ в отдельных странах и заложить фундамент глобального общества. Такой альянс невозможен без руководящей роли США.

30. На первый взгляд и будучи сформулированной в столь сжатой форме, подобная философия представляется утопической. Однако в некотором отношении она все же является менее утопической, чем философия администрации Буша, потому что американское лидерство с большей степенью вероятности будет принято всем остальным миром, если США будут должным образом учитывать мнения и интересы других, чем если они будут руководствоваться только своими личными интересами. Как показывает исторический опыт, силой принуждения сохранить империю невозможно.

31. Следует подчеркнуть, что я не выступаю в защиту международного сотрудничества вместо поддержания сильной оборонительной позиции. Самая добрая воля во всем мире не в состоянии обеспечить успех сотрудничества в предотвращении конфликтов, и в случае возникновения конфликта обязательно необходимо иметь превосходство. В настоящее время, к счастью для США, они обладают бесспорным военным превосходством и должны сделать все возможное для его сохранения. В то же время США должны также приложить максимум усилий, чтобы сделать свое военное превосходство приемлемым для всего остального мира и изыскать невоенные способы содействия миру и процветанию. Я защищаю не какой-то конкретный подход, а беспристрастное уравновешивание различных, порой противоречивых целей политики. Статус сверхдержавы и статус лидера свободного мира не обязательно должны противоречить друг другу, но они также не являются одним и тем же, как было в "счастливые" денечки "холодной войны". Администрация Буша подчеркивает статус США как сверхдержавы; лично я бы на первое место поставил статус лидера свободного мира.

32. Впечатление об утопичности моего предложения о создании альянса открытых обществ возникло под влиянием его недостаточной четкости и конкретности. Настоящий доклад призван устранить этот недостаток.

33. Альянсы обычно создаются против того или иного общего врага, потому что легче сколотить коалицию против кого-то, чем в поддержку кого-то. В эпоху "холодной войны" было легко определить врага открытого общества — им было закрытое общество, основанное на коммунизме. Для создания альянса открытых обществ при отсутствии общего врага потребовалось бы придать концепции открытого общества позитивное содержание, вокруг которого могли бы сплотиться люди с различными взглядами и интересами. Но даже в этом случае открытое общество представляет собой слишком абстрактную концепцию, чтобы снискать всенародную поддержку. Разных избирателей интересуют разные вопросы. Вместо одного альянса следовало бы говорить о множестве альянсов, действующих на различных уровнях общности. Это совершенно в духе концепции открытого общества.