Струве П. Б . Избранные сочинения. М., РОССПЭН, 1999. С. 288.
Ср. у Суркова: «Новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности… Как бы ни поменялся дизайн нашего дома, главные его пропорции и отличительные черты предопределены, как мне кажется, фундаментальными категориями и матричными структурами нашей истории, национального самосознания, культуры» ( Сурков В. Ю . Тексты. С. 10).
Как формулирует Струве в связи со взглядами Б. Н. Чичерина: «Осмысливая культурное и государственное развитие России, мы видим в нем в своеобразном сочетании и переплетении две основные проблемы: свободы и власти… Перед русской общественной мыслью с первых времен ее зарождения стали: 1) проблема освобождения лица и 2) упорядочение государственного властвования, введение его в рамки правомерности и соответствия с потребностями и желаниями населения» ( Струве П. Б . Patriotica. С. 454–455).
Сравните знаменитые слова Милюкова по поводу Манифеста 17 октября 1905 года, сказанные в тот же день: «Мы одержали победу, но по существу ничто не изменилось, наша борьба и наш политический курс остаются прежними». Тем самым Милюков призывал кадетскую партию к революции.
См.: Рормозер Г., Френкин А. А . Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.
Иванов В. В . Указ. соч. С. 99.
Франк С. Л . Указ. соч. С. 488–489.
Там же. С. 490.
Там же. С. 488–489.
Уже в статье 1906 года «Черносотенный социализм» Струве указывает на внутреннее духовное единство народнического социализма и черносотенства. Впоследствии в программной статье «Великая Россия» Струве развивает тему параллелизма между «банальным радикализмом» (революционизмом) и «банальным консерватизмом» («скорее реакционерством») ( Струве П. Б . Patriotica. С. 20, 51).
Франк С. Л . Указ. соч. С. 491.
Франк С. Л . По ту стороны «правого» и «левого». Первоначально опубликовано в 1930–1931 годах. Цит. по: Франк С. Л. Непрочитанное. М., 2001. С. 232–233. В России впервые опубликовано (причем, в отличие от цитируемой книги, без опечаток) в журнале «Новый мир» в 1990 году с моими предисловием и комментариями.
Франк С. Л . По ту стороны «правого» и «левого». С. 233.
Иванов В. В . Указ. соч. С. 95.
Гальцева Р. А . Указ. соч. С. 143–144.
Иванов В. В . Указ. соч. С. 95–96.
Несколько позже В. Сурков определил этих оппонентов «Единой России» как реваншистов: «…есть и другие подходы к будущему России. Их очень много, но я бы выделил два основных течения, которые оппонируют нам и которые борются с нами… есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Я бы назвал ее партией олигархического реванша… Второе направление политической реставрации, я бы сказал, это партия двух шагов назад. Назову их изоляционистами, потому что слово “патриот”, которое они сами к себе прилагают, я бы о них не пачкал» (Суверенитет как политический синоним конкурентоспособности // Сурков В. Ю. Тексты. С. 145–146).
Иванов В. В . Указ. соч. С. 97.
Когда читаешь эти строки манифеста, не покидает ощущение, что перед его авторами во время написания лежали книги П. Б. Струве, И. А. Ильина, С. Л. Франка, П. И. Новгородцева и других русских политических мыслителей, которые после революции именно в таких словах описывали будущее возрождение России. Ровно с таким пафосом — в лучшем смысле этого слова.
В качестве версии могу сказать, что уход Б. Н. Ельцина именно в последний день уходящего тысячелетия был обусловлен, помимо политико-технологических мотивов, мотивами возвышенными и даже религиозными. Необходимо было, чтобы с величайшим праздником — 2000-летием Рождества Христова — православных христиан поздравил новый верховный правитель России, не дискредитировавший себя неблаговидными поступками и проявивший себя как защитник Отечества. А Ельцин, который, надо отдать должное, попросил прощения у граждан России в день своей отставки, в то время был в Иерусалиме. Многие сочли тогда, что отправился он на Святую Землю на покаяние. Раньше, в дореволюционной России, бывало и на Соловки отправляли на покаяние, но на пороге XXI века…
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу