Ким Сушичев - Имена и судьбы некоторых давнеславянских вождей и жрецов

Следует учитывать, что все дошедшие до настоящего времени (веремени) имена антов (как и само названье «анты») вестимы лишь в давнегреческом, латинском или ином иноязычном толкованьи того времени (веремени). Подлинные их имена, под коими они были вестимы своим племенникам, в былевых (исторических) источниках (родниках) до наших дней не дошли и являются познаваемым словеснического установленья (реконструкции) на уровне научных догадок.

(позднелат. Boz, Booz, Box; умер около Триста семьдесят пятого г.) – вожь антов, упомянутый быльщиком Иорданом в своём сочинении «О происхождении и деяниях гетов» в связи с войной против него остготского мужа (короля) Витимира. Объединил (одинил) в Семидесятых годах четвёртого векаантские племена на борьбу с напавшими на них готами и нанёс пораженьье готскому мужу (королю) Винитару, однако потом около Триста семьдесят пятого г.был захвачен готами в полон и распят вместе с сыновьями и семидесятью антскими старейшинами ( Древний мир. Энциклопедический словарь в 2-х томах. – М.: Центрполиграф. В. Д. Гладкий. 1998 ). Но уже через год Витимир погиб в бою с гуннским великим вождём Баламиром. Само столкновенье антов с готами, сголосно выводам раскопщиков (археологов), происходило где-то на Днепровском Левобережье, в оболости киевского роскопного уклада ( Б. М. Щукин. Готский путь (готы, Рим и черняховская культура). СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. с. 230 ).

М. Н. Тихомиров предложил розлику, сголосно коей имя Божа связано с племенным названьем бужан, живших по Западному Бугу и имевших вестимый во веремена Киевского государства город Бужск или Бозк. Г. В. Вернадский увязывал с вестью Иордана свидетельство арабского писальщика Десятого векаАль-Масуди о воже народа «valinana» (иным названьем волынян по летописи является «бужане») по имени Маджак, повелевавшем некогда словенами, считая, что это кажённое имя Божа ( Е. Ч. Скржинская. Комментарий // Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica). – СПб.: Алетейя, 2001. – С. 327—328 ).

В. А. Розов первым выдвинул передположенье, что имя «Boz» выходит из славянского слова «vožь» и означало звание «вожь (вождь)» ( В. Розов. Boz, Rex Antorum // Byzantinoslavica – 1929. – T. I. – S. 208 ). Скржинская стояла на том же, но отмечала, что данное имя могло быть и именем собственным антского головы, а не только званьем ( Е. Ч. Скржинская Е. Ч. Комментарий // Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica). – СПб.: Алетейя, 2001. – С. 328 ). О. Н. Трубачёв также считал, что «Boz» Иордана отражает раннеславянское «*voǯь» в значении «вожь» ( О. Н. Трубачёв. Этногенез и культура древнейших славян. – М.: Наука, 2003. – С. 13 ).

Хильбуд (Хильбудий)

(греч. Χιλβούδιος, лат. Chilbudios) – византийский военачальник. Занимал должность магистра войска во Фракии в начале Пятьсот тридцатых годов(Википедия). Он много раз ходил за Дунай, уничтожая и поробощая славян и гуннов на их собственных землях (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 3.: Свод I. С. 180/181). «В Пятьсот тридцать четвёртом годуХильбуд, за прошедшие три года привыкший безнаказанно разорять неромейские земли, вторгся в оболость дунайских словен с небольшим отрядом. Ему, однако, пришлось на этот раз столкнуться с ополчением „всего народа“ – всей дунайской племенной купы. В прошедшем сраженьи словене одержали победу. Погибла значительная часть отряда Хильбуда, в том числе и он сам. После его смерти наладить оборону Фракии оказалось некому. К тому же можно не сомневаться, что победа воодушевила неромеев. Набеги за Дунай обновились (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 4—6.: Свод I. С. 180/181). Наряду с болгарами (Вторжение 535 г.: Marc. Chr. A. 535. Вторжения болгар проходили и позже – в Пятьсот тридцать пятом, в Пятьсот сороковом г.) поднялись анты и словене» (С. В. Алексеев. Славянская Европа V—VIII веков. – М.: Вече, 2009. С. 86).

Были ошибочные попытки соотнести его с тёзкой (вероятно, самозванцем), упоминаемым в Пятьсот сорок пятом – Пятьсот сорок шестом гг.По мнению некоторых учёных, Хильбудий был славянином (антом). Имя, вероятно, славянского выхоженья, один из его видов – Хвалибуд(Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I – VI вв.). – М.: Восточная литература, 1994. – С. 215); (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 1.: Свод I. С. 178/179. Хильбуд был, вероятнее всего, германцем по выхожению. Имя его германское (Struminskyj B. Were the Antes Eastern Slavs?// Harvard Ukrainian Studies. 1979—1980. Vol. 3—4. P. 790—791). Мнение о славянском (антском) выхожении Хильбуда (Б. А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 93; Г. Г. Литаврин. О двух Хилбудах Прокопия Кесарийского.// Византийский временник. 1986. Т. 47; П. П. Толочко. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 15—16) и славянском выхоженьи его имени (ЭССЯ. Вып. 8. С. 119) основано, по сути, только на совпаденьи этого имени с именем антского юноши Хильбуда. Б. А. Рыбаков и П. П. Толочко склонялись к уравниванью двух Хильбудов. Меж тем из нашего одинственного родника – рассказа Прокопия ясно, что ромейский военачальник Хильбуд как раз не был антом. Когда ант Хильбуд сообщает выкупившему его как ромейского военачальника анту о своем антском выхоженьи, это явно становится для господина крайней неожиданностью, более того, разбивает его надёжы на то, что перед ним находимое лицо (Proc. Bell. Goth. VII. 14: 18—20.: Свод I. С. 182/183). Итак, кем бы ни был по выхожению стратиг Хильбуд, Прокопий ясно даёт понять одно – антом он точно не был).