Андрей Исэров - США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815—1830

Реальность, увы, оказалась суровее ожиданий: Панамский конгресс действительно состоялся, но представлены на нем были далеко не все приглашенные государства Западного полушария, а решения его остались на бумаге. Сразу после провозглашения независимости стран Латинской Америки обострились серьезные противоречия между вновь возникшими государствами. Война Бразилии и Аргентины за территорию Восточного берега Рио-де-ла-Платы (Уругвая), споры Чили и Аргентины с Великой Колумбией из-за территорий соответственно Нижнего и Верхнего Перу – вот каким был фон первого межамериканского конгресса. Чрезвычайно напряженной была внутриполитическая ситуация в молодых государствах: после свержения О’Хиггинса в 1823 г. на грани гражданской войны находилась Чили, в Аргентине централизаторские устремления Бернардино Ривадавии (1780–1845) наталкивались на упорное противодействие партии федералистов. Гражданская война разразится в Аргентине сразу же после принятия конституции в июле 1826 г.

Несмотря на противодействие Боливара, Соединенные Штаты позвали на Панамский конгресс по настоянию вице-президента Великой Колумбии Франсиско Сантандера (1792–1840) [934]. Помимо Англии и США, приглашен был представитель Нидерландов – государства, также обладавшего владениями в Западном полушарии. Однако, приглашение не было направлено властям отстоявшей свою независимость негритянской республики Гаити.

В Северной Америке к идее Панамского конгресса с самого начала отнеслись с серьезным вниманием. Еще в 1817 г. Брэкенридж критически оценивал этот замысел, но отстаивал близость интересов американских государств в противовес европейским [935]. О необходимости следить за планами конгресса писал государственный секретарь Джон Куинси Адамс в своих инструкциях первому посланнику США в Великой Колумбии Ричарду Андерсону [936]. Возможное участие США обсуждалось в политических кругах Боготы на протяжении 1824 г. [937]

Заметным этапом в становлении общественного мнения США относительно Панамского конгресса стала публикация 23 апреля 1825 г. в полуофициальном вашингтонском издании “National Journal” перевода статьи из “Gaceta de Colombia” (27 февраля 1825 г.) о планируемой повестке дня этой международной встречи. В ней четко разделялись вопросы, затрагивающие только участников освободительной войны с Испанией, и вопросы, общие для всех американских государств. В число последних входили обеспечение неколонизации континента, гарантии невмешательства во внутренние дела государств, либерализация принципов мореплавания, а также отношения с Гаити [938]. Именно такие цели входили в сферу национальных интересов США. Это разграничение, безусловно, удовлетворяло общественное мнение Соединенных Штатов, снимало возможные противоречия, связанные с их нейтральным статусом.

Вскоре в столичной прессе последовало продолжение дискуссии. Незадолго до этого 18 марта в филадельфийской “Democratic Press” под псевдонимом Муций Сцевола (а этот псевдоним Клей несколько раз использовал в прошлом) была напечатана статья с призывом не уступать европейским замыслам в отношении Латинской Америки и самим встать во главе «Конфедерации американских государств», которая подразумевала бы не только военный союз, но и общий суд высшей инстанции – «ареопаг». Настрой Сцеволы был близок духу знаменитых речей Клея пятилетней давности. 26 апреля эта статья была перепечатана в “National Intelligencer” вместе с выдержками из статьи “Gaceta de Colombia” и с критическим комментарием. Газета критиковала «величественную схему филадельфийского Муция» как отказ от нейтральной политики, вовлечение в союзы и даже частичный отказ от государственного суверенитета. Соединенные Штаты не желают быть членом какой-либо конфедерации, кроме своей собственной [939]. Через год сторонник Джексона конгрессмен от Пенсильвании Сэмюэль Ингхэм (1779–1860), обвиняя администрацию в авантюризме и противоречиях, заявит, что авторство статьи Сцеволы принадлежит Клею, а комментария – Адамсу. Сам Клей никогда не высказывался по поводу этого текста и своего предполагаемого авторства. Исходя из оценки сложившегося курса Адамса – Клея, исследователи склонны были не доверять высказыванию Ингхэма, однако не могли ни подтвердить, ни опровергнуть его слова [940].

Нам представляется, что под псевдонимом скрывался филадельфийский купец Бенджамин Чеу, сторонник конфедерации именно такого рода, включавшей военный союз и унификацию права [941]. Комментарий же, скорее всего, был написан издателями “National Intelligencer” Гейлсом и Ситоном, которые поддерживали курс Адамса – Клея.