Рафаэль Сэмсъ - Крейсерство Сэмтера и Алабамы

что послѣ бѣгства этого судна мѣры, принятыя для преслѣдованiя и арестованiя его, были такъ слабы, что не привели ни къ какимъ результатамъ и, слѣдовательно, не могутъ быть, признаны достаточными для освобожденiя Великобританiи отъ отвѣтственности, уже навлеченной ею на себя;

что не смотря на нарушенный уже разъ судномъ № 290 нейтралитетъ Англiи, это же самое судно, впослѣдствiи извѣстное подъ названiемъ конфедеративнаго крейсера Алабама, нѣсколько разъ свободно допускалось въ порта Великобританскихъ колонiй, вмѣсто того, чтобы быть задержаннымъ вездѣ, гдѣ только оно могло быть найдено въ предѣлахъ англiйскихъ владѣнiй;

что правительство Ея Британскаго Величества не можетъ оправдать себя въ несоблюденiи должнаго старанiя недостаточностью предоставленныхъ ему на то законныхъ средствъ;

Четверо изъ судей, на основанiи вышеизложенныхъ причинъ (пятый по своимъ собственнымъ причинамъ остался при особомъ мнѣнiи), состоятъ того мнѣнiя, что Англiя въ этомъ случаѣ сдѣлала упущенiе въ исполненiи обязательствъ, предписываемыхъ 1 и 3 правилами, установленными 6 статьею Вашингтонскаго трактата.

Относительно судна «Florida», изъ всѣхъ фактовъ, сопровождавшихъ постройку «Oreto» въ Ливерпулѣ и его выходъ оттуда, каковые факты не могли убѣдить англiйскiя власти принять надлежащiя мѣры для воспрепятствованiя нарушенiю нейтралитета этой страны, не смотря на предостереженiя и неоднократныя представленiя агентовъ Соединенныхъ Штатовъ, судьи находятъ, что правительство Ея Величества сдѣлало упущенiе въ исполненiи нейтральныхъ обязательствъ.

Что подобнымъ же образомъ видно изъ всѣхъ фактовъ, сопровождавшихъ стоянку «Oreto» въ Нассау, его выходъ изъ этого порта, наборъ команды, вооруженiе и снабженiе его при содѣйствiи англiйскаго судна «Prince Alfred» въ Гринъ Кiй, — что со стороны англiйскихъ колонiальныхъ властей была небрежность.

Что не смотря на нарушенiе нейтралитета Англiи судномъ «Oreto», это же самое судно, носившее потомъ названiе конфедеративнаго крейсера «Florida», тѣмъ не менѣе, нѣсклько разъ свободно входило въ порта Великобританскихъ колонiй.

И что оправданiе «Oreto» судомъ въ Нассау не можетъ избавить Великобританiю отъ отвѣтственности, которой она подлежитъ по международнымъ законамъ, а равно и вступленiе «Florida» въ конфедеративный портъ Мобиль и четырехмѣсячное пребыванiе его тамъ не слагаетъ съ Англiи отвѣтственности, навлеченной ею на себя до этого времени.

По этимъ причинамъ судъ, большинствомъ голосовъ противъ одного, находитъ, что Англiя въ этомъ случаѣ сдѣлала упущенiе въ исполненiи обязательствъ, предписываемыхъ 1, 2 и 3 правилами, постановленными 6 статьею Вашингтонскаго трактата.

Относительно судна «Shenandoah», изъ всѣхъ фактовъ, касающихся отплытiя изъ Лондона купеческаго судна «Sea King» и преобразованiя его въ конфедеративный крейсеръ подъ названiемъ «Shenandoah», близъ острова Мадеры, видно, что до этого момента правительство Ея Величества не сдѣлало никакого упущенiя въ исполненiи нейтральныхъ обязательствъ.

Что же касается до пребыванiя «Shenandoah» въ Мельбурнѣ и въ особенности увеличенiя его боевой силы, которое, какъ Британское правительство само сознаетъ, произведено было наборомъ въ этомъ портѣ команды, то со стороны мѣстныхъ властей обнаруживается въ настоящемъ случаѣ небрежность.

По этимъ причинамъ судъ единогласно признаетъ, что Великобританiя ничѣмъ не нарушила обязанностей, изложенныхъ въ трехъ правилахъ 6 статьи Вашингтонскаго трактата или принциповъ международнаго права, къ нимъ примѣнимыхъ, въ отношенiи судна «Shenandoah» въ перiодъ времени, предшествовавшiй вступленiю этого судна въ портъ Мельбурнъ.

И большинствомъ трехъ голосовъ противъ двухъ, судъ находитъ, что Великобританiя сдѣлала упущенiе въ исполненiи обязанностей, предписываемыхъ 2 и 3 правилами 6 статьи, въ дѣлѣ того же судна по вступленiи его въ Габсонъ-бей и, слѣдовательно, на нее падаетъ отвѣтственность за всѣ дѣянiя этого судна, совершенныя по выходѣ его изъ Мельбурна 18 Февраля 1865 г.

Относительно судовъ «Tuscalusa» (транспорт при Алабамѣ) «Clarence», «Tacong» и «Archer» (транспорты при «Florida») судъ единогласно находитъ, что подобные транспорты, или вспомогательныя суда, будучи совершенно основательно разсматриваемы какъ принадлежности главныхъ судовъ, должны раздѣлять ихъ участь и подлежать одному съ ними приговору.

Въ отношенiи судна «Retribution», судъ большинствомъ трехъ голосовъ противъ двухъ полагаетъ, что Великобританiя ни чѣмъ не нарушила обязанностей, изложенныхъ въ трехъ правилахъ 6 статьи Вашингтонскаго трактата, или примѣнимыхъ къ нимъ принциповъ международнаго права.