Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

По Э. Клюгу «купца Некомата могла привлечь в Тверь ключевая географическая позиция этого города и хорошие связи с Литвой» ( Клюг Э . Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 210).

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 34–35. — Более детально эту ситуацию в свое время рассмотрел В.С. Борзаковский: «Иван Васильевич был человек, обращавшийся в тогдашнем московском боярском кругу, и потому мог знать такие обстоятельства, которые другим были неизвестны. Он мог знать и о какой-либо думе Московского князя и его бояр относительно орды, мог также слышать о каких-либо требованиях Мамая. Все это Иван Васильевич мог передать Тверскому князю и притом в преувеличенном виде. Кроме того в Москве тогда проживал Кашинский князь, Василий Михайлович, только что перед тем бежавший из Твери в Москву; конечно он явился к Дмитрию Ивановичу не с какими-либо дружелюбными замыслами относительно Тверского князя, а без сомнения в Москве жаловался на Михаила и против него просил себе защиты у Дмитрия: может быть, даже Дмитрий его и обнадежил. И это мог передать Иван Вельяминов Тверскому князю. Трудно объяснить, почему Некомат сурожанин также удалился в Тверь; но про него можно предположить, что он, как торговец южными товарами, мог бывать и в орде, и в домах московских бояр; а может быть, даже и у самого Московского князя, следовательно он также мог кое-что слышать и знать, а потом и передать Тверскому князю. Видно только, что они, приехавши в Тверь, и перетревожили и обнадежили Михаила Александровича, потому что последний сейчас же начинает думать о новой войне и хлопотать о союзе против Москвы» ( Борзаковский В.С . История Тверского княжества. С. 162). — Позже, в начале XX в., по этому вопросу имела место и «заочная» дискуссия между М.А. Дьяконовым и В.Е. Сыроечковским. «Видя в Некомате-сурожанине одного из представителей такого купечества (обладавшего "известным капиталом в его денежной форме". — Ю.К .), М.А. Дьяконов предполагает, что помощь Некомата тверскому князю в деле добычи великокняжеского ярлыка в Орде заключалась в финансировании этого дела. Текст летописи не дает повода к такому предположению. С одинаковым правом мы можем допустить, что Некомат мог оказать помощь тверскому князю в силу того знания Орды и ее отношений, которое могло быть присуще купцам-сурожанам в силу их постоянных связей с Ордой» ( Сыроечковский В.Е . Гости-сурожане. С. 35–36; см. также: Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. С. 102–103).

В.А. Кучкин полагает, что с рассматриваемыми событиями связан и княжеский съезд, состоявшийся в марте 1375 г. в Переяславле. «Вполне возможно, — пишет он, — что сам созыв съезда и был вызван этим бегством и угрозами, исходившими от посвященного во многие тайны Ивана Васильевича Вельяминова… Очевидно, что присутствовавшие на съезде русские князья должны были договариваться о каких-то совместных действиях или подтверждать прежние договоренности при изменившихся политических обстоятельствах, когда угроза военного вмешательства в русские дела Литвы и Орды становилась все более реальной» ( Кучкин В.А . Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

Примечательно, что Софийская первая летопись слова «граду Тфери» опускает (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. Стб.445). А Никоновская вносит некоторое уточнение: Некомат «прииде… изъ Мамаевы Орды отъ Мамая… съ ярлыкы на великое княжение Володимерское» (ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 22).

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 43.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 83. — Иван Васильевич «пользовался там званием тысяцкого» ( Веселовский С.Б . Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

Согласно С.Б. Веселовскому, «весьма возможно, что интригами Ивана Васильевича и Некомата объясняется набег татар 1378 г.» ( Веселовский С.Б . Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 135–136.

ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVII вв. Л., 1982. С. 76. — Вологодская летопись соотносит это известие не с битвой на Воже, а с Куликовским сражением: «и на том побоище поимали попа русскаго, а у него взяли мех, накладен зелей лютых смертоносных, и послаша его в заточение» (Там же. С. 167).