Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Там же. С. 547–548.

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 23. Ср.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 215.

Их предок — Протасий Федорович — был московским тысяцким еще при Иване Калите ( Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 212).

«Надо полагать, что исключительное положение тысяцких в Москве определялось именно должностью, местом в структуре управления…» ( Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 19).

Вельяминовы являлись и крупными землевладельцами, что отмечается актовым материалом (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 27). См. также: Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 208; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 220–223.

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 108.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 34, прим. 17. Э. Клюг дает другую дату — 4 марта (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 242, прим. 87; см. также: Кучкин В.А . Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

Согласно Московскому своду — «на крестьянскую пагубу» (ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М., 2004. С. 190). Софийская первая летопись комментирует здесь так: «Се же писах то[го] ради, понеже оттоле възгореся огнь» (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 445).

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 22.

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 162; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 260; Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 576; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 216; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 20.

«Позиция Некомата была типичной для наиболее богатых купцов, имевших дело с Крымом. Некоторые бояре тоже сомневались в мудрости политики князя Дмитрия Ивановича. Один их них, Иван Вельяминов… бежал с Некоматом. Безусловно, были и другие, кто, оставаясь лояльными князю Дмитрию Московскому, не одобряли его действий» ( Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 262–263). Думается, что Г.В. Вернадский преувеличивал значение и влияние купечества на принятие политических решений московскими князьями. — С.Б. Веселовский считает, что во всей этой интриге виноват «Брех Некомат». «Некомат был богатым человеком, имел в Московском княжестве вотчины и по своей профессии сурожанина-гостя знал хорошо дороги в Орду и в Крым, с которыми постоянно поддерживал деловые связи. Своими речами и предложением помощи в Орде Некомат соблазнил Ивана Васильевича на дерзкое предприятие — вмешаться в борьбу тверского князя Михаила с московским князем за великокняжескую власть» ( Веселовский С.Б . Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе; Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 32; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 260.

Об этом см.: Прохоров Г.М . Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 33–34.

Сыроечковский В.Е . Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 18.

Там же. С. 25–26; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. Екатеринбург, 1997. С. 105–106.

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 34. — «Можно не сомневаться в том, что Некомат имел сторонников среди купеческих кругов и что затронуты были крупные купеческие интересы, по нашему предположению, интересы гостей, торговавших с Сурожем, для которых поддержание мира с Золотой Ордой было делом чрезвычайно важным, так как дорога из Москвы к Черному морю шлапо золотоордынской территории» ( Тихомиров М.Н . Средневековая Москва в XIV–XV веках. С. 173). «Видимо, реформа (ликвидация института тысяцких. — Ю.К .) задевала и интересы крупнейшего купечества», — обобщая ситуацию, пишет А.Л. Хорошкевич ( Хорошкевич А.Л . Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития. С. 173). Все это могло быть, но ведь никто, кроме Некомата, никуда больше не уехал.