Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

Так, в Летописной редакции родословных книг Александр Взметень показан сыном Ивана Тугого Лука, а Даниил Борисович — бездетным; в Румянцевской редакции — наоборот: Александр Взметень — сын Даниила, а Иван бездетный (см.: Редкие источники по истории России…, Вып. 2, с. 18, 95). И это при том, что протографы Летописной и Румянцевской редакций отстоят от времени жизни этих князей лет на сто с небольшим. Что уж тогда говорить о достоверности свидетельств о князе Василии и его предках, живших за два с половиной века до составления родословных книг!

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 148–149, под 6891 г.: «Того же лѣта мѣсяца иуля въ 5 день въ недѣлю, на память святаго отца Еулампада, въ 6 часъ дни, преставися рабъ Божии князь великии Дмитреи Костянтиновичь въ черньцѣхъ и въ скымѣ, наречено въ святомъ крещении Фома, а въ мнишьскомъ чину нареченъ бысть Феодоръ. И положенъ бысть въ своеи отчинѣ въ Новѣгородѣ Нижнемъ въ церкви каменои въ святомъ Спасѣ на правои сторонѣ подлѣ отца своего князя Костянтина Василиевича и подлѣ брата своего князя Андрея, бывъ на великомъ княжении два лѣта, а въ своеи отчинѣ тако же на княжении на великомъ 19 лѣтъ, а живъ отъ рождьства своего 61». Аналогичный текст — в Симеоновской летописи: ПСРЛ. Т. XVIII. с. 134–135.

Гимон Т.В. Летописные записи на пасхальных таблицах в сборнике XIV в. // ПСРЛ. Т. III. с. 572, 579, 582. Следует учитывать предположение автора, что «записи за 70-80-е годы XIII в. сделаны не в эти годы, а позже — скажем, в 90-е годы того же столетия, когда восстановить по памяти точную хронологию событий уже было невозможно» (там же, с. 577).

РГБ. Ф. 310. № 1254, Л. 33. На эту же рукопись ссылается В.А. Кучкин, сделавший вывод: «Через несколько лет [после 1300 г. — Б.П .] союз Михаила с великим князем привел к передаче Андреем по завещанию [выделено нами. — Б.П .] великокняжеского стола тверскому князю» (см.: Кучкин В.А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в…, с. 63). Кстати, не это ли упоминаемое агиографическим источником завещание навело И.М. Кудрявцева на мысль, что князь Андрей и его сын Михаил в записи об освящении церкви в Вологде — Андрей Александрович и его преемник Михаил Ярославич? (См.: Кудрявцев И.М. Сборник последней четверти XV начала XVI в. из Музейного собрания // Записки Отдела рукописей ГБЛ. Т. 25. М., 1962. с. 251–252).

ПСРЛ. Т.V. с. 202. См. также: В.Л. Янин . Новгородские акты XII–XV вв…, с. 151.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 471.

Кучкин В.А . Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 131, прим.35.

ПСРЛ. Т.V. с. 199. О том, что Юрий был бездетен, сообщают и родословцы. См.: Редкие источники по истории России. М., 1977. Вып. 2. с. 16, 92.

Так, в известии Никоновской летописи о смерти Андрея Ярославича названы два его сына — Юрий и Михаил (ПСРЛ. Т. X. с. 144, под 6772 г.). Никоновская также сообщает, что после смерти Юрия Андреевича в Суздале вокняжился Михаил Андреевич (там же, с. 157, под 6787 г.). Совпадение княжеских отчеств («Андреевич»), видимо, запутало редакторов Никоновской летописи, посчитавших Михаила, наказавшего вечников в 1305 г., сыном Андрея Ярославича и, следовательно, братом Юрия. Это умозаключение редакторов отразилось в известии 6787 г. о порядке наследования суздальского «стола», так что ставший позднее суздальским князем Василий рассматривался сводчиками Никоновской как сын Михаила Андреевича, что и привело к «появлению» загадочного Василия «Михайловича» суздальского. Эти же ошибки отразились и в княжеских родословцах XVI в., источниками которых стали наверняка те же летописи типа Никоновской (но отнюдь не суздальские синодики XIV в.).

ПСРЛ. Т. XXVII. с. 236, под 6812 г. (то же — в своде 1495 г.: там же, с. 322). Вероятнее всего, Суздаль перешел под контроль Андрея Александровича после получения им ярлыка на великое княжение (1294 г.). Тот факт, что наведенные Андреем на Русь в 1282 и 1293 гг. «татарские рати» не миновали и Суздальскую округу (см. ПСРЛ. Т. XVIII. с. 78, 82), свидетельствует, что в это время Суздаль не входил в состав владений Андрея Городецкого.

Впрочем, нельзя исключать и того, что в известии свода 1493 г. Суздаль и Новгород (Нижний) могли быть добавлены к титулу князя Андрея («Городецкии») позднейшим редактором: ведь во второй половине XIV в. все три города вместе входили в великое княжество Нижегородское.