Борис Пудалов - Русские земли Среднего Поволжья (вторая треть XIII — первая треть XIV в.)

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Стб. 402, 403; Т. XXV. с. 168.

«Тфѣрьскыи князи Костянтинъ и Василии» упомянуты в известии Новгородской I летописи старшего и младшего изводов под 6837 г. о приезде в Новгород московского князя Ивана Даниловича, то есть уже после татарского разгрома Твери. См.: ПСРЛ. Т. III. с. 98, 342.

Примечательно, что к 1320-ым годам в названии региона («Поволожье») Городец уже не упоминается, а Нижний Новгород еще не упоминается. Видимо, около этого времени центр региона начинает перемещаться из Городца в Нижний Новгород, что закрепляется формально в середине XIV в.

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Т. II. СПб., 1891. с. 398.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. с. 498.

Если следовать логике Л.В. Черепнина, то логично ожидать схожие действия по повелению хана Узбека от другого великого князя, Ивана Даниловича Калиты, в Новгороде Великом. Однако этого не происходит: вечевой колокол и само вече в Новгороде сохраняются еще на протяжении полутора веков, а вечевые порядки были упразднены в других обстоятельствах и по другой причине.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 371. Подразумевается, что Владимир — столица великого княжества, а Суздаль — центр («столица») родового удела Александра Васильевича.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 370–371.

Там же, с. 371–373.

Эту особенность, скорее всего, имел ввиду и М.Н. Тихомиров, отмечавший: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали, какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» ( Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. с. 212). На М.Н. Тихомирова ссылался без комментариев А.М. Сахаров (см.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…, с. 212), а Ю.В. Кривошеев не вполне справедливо объявляет такую трактовку «довольно расплывчатой» ( Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 369, прим.131).

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 52 (под 6847 г.), 58 (под 6855 г.), 100 (под 6880 г.).

Сp. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. с. 255: «Александр получил тогда от хана великокняжеский титул и хотел иметь у себя дома «великокняжеский» колокол».

Ю.В. Кривошеев приводит факты вывоза колоколов Софийского собора полоцким князем Всеславом во время грабежа Новгорода в 1066 г., колоколов из Путивля — киевским князем Изяславом Мстиславичем в 1146 г. и дp. ( Кривошеев Ю.В . Русь и монголы…, с. 371, прим.137). Приведенные факты связывать с вечевыми порядками или взаимоотношениями «городов-государств» весьма затруднительно.

Кучкин В.А . Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси…, с. 217.

Известие это содержится в Рогожском летописце, Тверском сборнике и — в несколько отредактированном виде — в Никоновской летописи. См.: ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 37; Т. XV. Стб. 409. Т. X. с. 180.

Цитируется по изданию: Экземплярский А.В. Суздальско-Нижегородское великое княжество // Храмцовский Н . История и описание Нижнего Новгорода…, с. 591, прим. 610 (курсив в цитате — А.В. Экземплярского).

ПСРЛ. Т. X. с. 201.

ПСРЛ. Т. III. с. 98 (Синодальный список), с. 342 (Комиссионный список).

ПСРЛ. Т. XVI. Стб. 66. Здесь известие о «взыскании» Александра Тверского помещено под 6838 г. и читается в редакции, близкой к Никоновской летописи.

Единственным, кажется, исключением стал Федор Ростиславич, севший зимой 1294 г. на княжении в Переяславле явно «не по дедине и не по отчине». Имел ли он ханский ярлык, неизвестно, но княжил он там меньше года. Примечательно мнение Ю.В. Кривошеева, констатировавшего «факт отсутствия жесткого прямого контроля наследования столов на Руси со стороны монголов». Поездки князей в Орду для утверждения в правах наследования представляются автору «во многом формальным актом, а получение ярлыка лишь подтверждением свершившегося мероприятия: передачи княжества по наследству. Большое значение решения ордынских ханов имели при спорных ситуациях, когда два или более князей претендовали на то или иное княжение (в основном, великое). Безусловно, иногда и ханы стремились искусственно создать такую ситуацию. Но фактом остается то, что ханы (или их чиновники) далеко не всегда имели возможность, да и намерения вмешиваться в существовавшие на Руси традиции наследования княжеских столов» ( Кривошеев Ю.В. Русь и монголы…, с. 313–314).