Михаил Бойцов - Бог, Рим, народ в средневековой Европе

Когда позднее понадобится спасать честь австрийской исторической науки, вспомнят, что в подлинности «Большой привилегии» усомнился автор по сути официального труда «История дома Габсбургов» князь Эдуард фон Лихновский еще в 1839 г. [213] Wattenbach W. Op. cit. S. 4. Anm. 2 (примечание «от редакции», сделанное, вероятно, Й. Хмелем); Lhotsky A. Privilegium maius. Die Geschichte einer Urkunde. München; Wien, 1957. S. 67. (Österreich Arch.; 2). Достаточно, однако, открыть соответствующие страницы его сочинения, чтобы убедиться: свои сомнения, если таковые действительно имелись, фон Лихновский выражал весьма осторожно, неконкретно и не приводя никаких аргументов [214] Lichnowsky E. M. v. Geschichte des Hauses Habsburg. T. 4. Wien, 1839. S. 15–18. . Так что начинать с него историю академического разоблачения фальшивки было бы несправедливо.

Смертельные удары репутации «Большой привилегии» нанесли все же именно «бранденбургские» историки. Прежде всего, в 1849 г. основатель знаменитой серии «Regesta Imperii» Йоханнес Фридрих Бёмер в одном из комментариев совершенно правильно, как выяснится позднее, определил не только сам факт фальсификации, но и примерное время изготовления подделки и личность заказчика [215] Die Regesten des Kaiserreichs unter Philipp, Otto IV., Friedrich II., Heinrich (VII.) und Conrad IV: 1198–1254 / hrsg. v. J. F. Böhmer. Stuttgart, 1849. S. 199. Nr. 1086. Еще за восемь лет до выхода этого тома регест Бёмер подготовил подробную статью о «Большой привилегии», но по каким-то причинам она так и осталась неопубликованной. . Современную традицию подхода к «Большой привилегии» отсчитывают, однако, обычно не от регест Бёмера, а от статьи младшего коллеги, развившего его аргументацию, — Вильгельма Ваттенбаха.

Ваттенбах сначала изрядно поработал над изданием австрийских хроник в серии «Monumenta Germaniae Historica», подробно изучив австрийские архивы и библиотеки. Правда, как раз оригинала «Большой привилегии» он не видел и основывался на списке, выполненном для него венскими архивистами. Соответственно палеографических аргументов Ваттенбах в своей критике выдвигать не мог. Зато он мастерски использовал данные дипломатики, особенности орфографии и пунктуации анализируемых документов, а также, конечно, обнаруженные в них фактологические несоответствия. В итоге усилий Ваттенбаха его единственной тридцатистраничной статьи хватило, чтобы голоса в пользу подлинности «Большой привилегии» постепенно умолкли [216] Wattenbach W. Op. cit. .

Авторитетное суждение Бёмера вместе с известием о том, что молодой, но уже подававший надежды берлинский приват-доцент Ваттенбах готовит скептическое исследование о «Большой привилегии», неожиданно заставили высказаться крупнейшего тогда австрийского медиевиста, главного архивиста Венского Государственного архива, действительного члена недавно созданной императорской Академии наук и главы ее Исторической комиссии Йозефа Хмеля. В докладе, а потом статье с неожиданно робким названием «Гипотеза» (формально даже не статье, а рецензии на издание регест по австрийской истории) Й. Хмель сначала долго рассуждал о том, что австрийской историей следует заниматься куда тщательнее, чем до сих пор, что истина важнее любых партийных пристрастий, что «Большая привилегия» сегодня уже не имеет былого политического значения, что перед лицом нарастающей критики сторонникам ее подлинности стоило бы выдвигать больше своих аргументов, а не отмалчиваться, что непризнание подлинности «Большой привилегии» не угрожает основам государства и не антипатриотично, как некоторые, возможно, склонны полагать, и что, напротив, именно такое сомнение как раз и патриотично, поскольку оно лишь укрепляет глубинную связь между Австрией и Германией. В самом деле: если цель «Большой привилегии» состояла в том, чтобы как можно решительнее отдалить Австрию от империи, то могла ли такая привилегия быть подлинной?

После бесконечного вышивания византийских узоров Хмель вдруг бросается в омут с головой. Оказывается, и он считает «Большую привилегию» фальшивкой. Насчет нее у него имеется гипотеза. Правда, аргументацию он приведет в другой раз. Подделку изготовили при дворе короля Чешского Пржемысла Отакара II приблизительно в 1274 г. [217] Chmel J. Eine Hypothese // SAW.PH. 850. Bd. 5. Heft 5. Wien, 1850. S. 806–816. Подробное обоснование этой «гипотезы» было написано Хмелем уже после его знакомства с рукописью статьи Ваттенбаха: Idem. Versuch einer Begründung meiner Hypothese über den Ursprung des Privilegium Majus von 1156. [Wien], 1852; Idem. Zur Streitfrage über den Ursprung des Privilegium Fridericianum Majus von 1156: ein Nachtrag zu dem Aufsatze «Versuch einer Begründung meiner Hypothese über den Ursprung des Privilegium Majus von 1150». Wien, 1852. (Обе статьи появились первоначально в т. 8 и 9 серии SAW.PH.)