Михаил Бойцов - Бог, Рим, народ в средневековой Европе

Там же. Стб. 606–607.

Там же. Стб. 608–609.

Там же. Стб. 614.

Там же. Стб. 616.

Там же. Стб. 618.

Там же. Стб. 607.

Там же. Стб. 620.

Там же. Стб. 622.

Ефимов Н. И. Русь — Новый Израиль. Теократическая идеология своеземного православия в допетровской письменности. Казань, 1912. С. 49. (Из этюдов по истории рус. церков. — полит. сознания; вып. 1).

Raba J. Moscow — the Third Rome or the New Jerusalem? // FOG. 1995. Bd. 50. S. 297–307. «The concept of self as the „New Israel“ was more profound and more powerful than the slogan „Moscow — the Third Rome“ and it had influenced the political thinking of Muscovite Russia» (Ibid. P. 307); Rowland D. Moscow — The Third Rome or the New Israel? // Russian Rev. 1996. Vol. 55. No. 4. Р. 591–614.

Конотоп А. Б. «Богоизбранный новый Израиль»: к вопросу о формировании средневековых представлений о Русском государстве как о царстве «нового Израиля» // Евреи и христиане в православ. о-вах Вост. Европы / под ред. М. В. Дмитриева. М., 2011. С. 125–145; Он же. Представления о Русском государстве как «новом Израиле» и их отражения в памятниках литературы, живописи и архитектуры XVI в. // Ист. обозрение. Вып. 6. М., 2005. С. 38–48.

Кореневский А. «Новый Израиль» и «Святая Русь»: этноконфессиональные и социокультурные аспекты средневековой русской ереси жидовствующих // Ab Imperio. 2001. № 3. C. 123–142.

Баталов А. Л. Московское каменное зодчество конца XVI века: Проблемы художественного мышления эпохи. М., 1996; Баталов А. Л., Вятчанина Т. Н. Об идейном значении и интерпретации иерусалимского образца в русской архитектуре XVI–XVII вв. // Архит. наследство. Вып. 36. М., 1988. С. 22–42. В этой области исследования заметно продвинулись вперед благодаря проектам, осуществленным под руководством А. М. Лидова (Иерусалим в русской культуре / сост. А. Баталов и А. Лидов. М., 1994; Новые Иерусалимы. Перенесение сакральных пространств в христианской культуре: материалы междунар. симп. / ред. — сост. А. М. Лидов. М., 2006; Новые Иерусалимы. Иеротопия и иконография сакральных пространств / ред. — сост. А. М. Лидов. М., 2009).

Дмитриев М. В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском»… С. 223–229.

Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского // Памятники лит. Древ. Руси. XIV — середина XV в. М., 1981. С. 210.

Перевод на современный язык предлагает «как прежде земля Израиля обетованная», тогда как в исходном тексте выражена иная модальность — замещения Русью Израиля, а не сравнения первой со вторым.

Слово о житии и о преставлении… С. 212.

Там же.

Там же. С. 226. Ср. наблюдения Х. Гольдблатта ( Goldblatt H. Confessional and National Identity in Early Muscovite Literature: The Discourse on the Life and Death of Dmitrii Ivanovic Donskoi // Моск. Русь (1359–1584)… P. 84–115).

Инока Фомы слово похвальное // Памятники лит. Древ. Руси. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 268.

Там же. С. 270.

Там же.

Там же. «И овии же Моисея того именуют, и роководством Божиим новаго Израиля, Богомъ спасенный град Тверь, добре правящи, и инии же втораго Констянтина за великое его человеколюбие». Стоит обратить внимание на причастие совершенного вида «спасенный», которое неадекватно передано в переводе формой причастия несовершенного вида: «И одни Моисеем его именуют, мудро правящим с Божией помощью новым Израилем — Богом спасаемым городом Тверью, другие же — вторым Константином, за великое его человеколюбие»).

Инока Фомы слово похвальное… С. 270.

Там же. С. 274.

Там же. С. 276.

Там же. С. 284.

[ Вассиан Рыло. ] Послание на Угру Вассиана Рыло // Памятники лит. Древ. Руси. Вторая половина XV в. С. 522–537.

Ср. интерпретацию А. Б. Конотопа: «Как и у Фомы, у Вассиана тема нового Израиля раскрывается через образ Исхода, однако Вассиан по-другому расставляет акценты. В отличие от Фомы, у которого лишь однажды под новым Израилем подразумевается народ, у Вассиана же именно русский народ, „христоименитые люди“, наделяется правом называться новым Израилем» ( Конотоп А. Б. «Богоизбранный новый Израиль»… С. 130).

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею. Т. 2. СПб., 1841. № 2. С. 8. На этот текст первым обратил внимание Н. И. Ефимов.