Пол Картледж - Спартанцы - Герои, изменившие ход истории. Фермопилы - Битва, изменившая ход истории

Три из основных спартанских деятелей— сводные братья царь Клеомен I и его преемник Леонид, а также регент Павсаний — все трое из царской династии Агиадов: о Клеоменесм. Ste Croix 2004 (стр. 438–440 — послесловие редакции с библиографией); о Леониде: Baltrusch 1999; Connor 1979 (перезахоронение останков через десятилетия после 480 г.); Grant 1961: стр. 20–24; и Harvey 1979 (был ли Леонид причастен к смерти Клеомена?); о Павсанииимеется огромная и продолжающая расти литература; самая последняя публикация — Ellinger 2005 («другой» Павсаний — религиозный странствующий писатель II в. н. э.); см. также выше Приложение 1 (Симонид). Возможные визуальные презентации см. в Krumeich 1997: стр. 151–178.

Невозможно написать истинную историю Спарты, не уделив должного внимания илотам— болезненно навязчивой экономической основе спартанского общества: см. особенно Ducat 1990 (первое современное общее исследование); Hunt 1997 (часть совершенно своеобразной и убедительной критики неспособности историков Греции уделить должное внимание роли несвободных в войне) и 1998 (более спорная попытка найти главенствующую роль илотов в сражении при Платеях); и Luraghi & Alcock (ред.) 2003 (опубликованная версия первой значительной международной конференции, посвященной конкретно проблеме илотов).

Невозможно также написать истинную историю Спарты, не уделив должного внимания религии Спарты: Parker 1989 является образцовым описанием.

В следующих работах квалифицированно трактуются различные аспекты спартанского общества и нравов: David 1992 (культура содержания волос) и 2004 (самоубийство, два очерка ведущего израильского специалиста по Спарте); Figueira (ред.) 2004 (великолепная подборка под редакцией ведущего американского исследователя Спарты); Hammond, М. 1980 (объяснение выражения «Со щитом или на щите!»); Hodkinson 2000 (важное исследование права собственности); Homblower 2000 (насилие) и Rankin 1993: стр. 187 (Спарта — «общество, посвященное развязыванию террора и насилия»); Kennell 1995 (повествование о времени введения развитой системы образования, на мой взгляд, датированной слишком ранним периодом); Loraux 1995: особенно стр. 70–73 и Piccirilli, 1995 (отношение к смерти); Miller, W.I. 2000: гл. 2 (поведение и судьба Аристодама, одного из 300, кто не погиб в Фермопилах); Richer 1994 и Toher 1999 (похороны царей).

Одной из основных особенностей Спарты был высокий статус и положение спартанских женщин, различно объясняемые или разработанные у Blundell 1995: стр. 150–158; Cartledge 1981/2001; Ducat 1998 и 1999а; Hodkinson 2000; Millender 2002 (блестящее исследование роли афинской идеологии); Powell 1999 (политическая роль)и 2004.

Здесь я объединил рекомендации, относящиеся ко всем стадиям эволюции событий в Фермопилах. (О Греко-персидских войнах вообще см. также Гл. 1, стр. 15–28.)

О военных аспектах Греко-персидских войнв целом см. De Souza 2003: стр. 54–58; Grundy 1901; Hammond, N. 1988; Hanson 1998 (возможно, наш лучший военный историк греческой древности, претендующий на то, чтобы дать определение специфически «западному» способу ведения войны, блестящий пример которого представлен греками в 480–479 г.), 1999 и 2001 (первое из его девяти «образцовых» сражений — Саламинское); Hignett 1963; Holland 2005 (творчески задуманное и блестяще изложенное описание гениального историка-любителя); Lazenby 1993 (вместе с Green 1970/1996 — необходимое базовое описание); Оbеr 1990 и Starr 1962/1979 (почему Персия проиграла?); Pritchett 1971–1991 (высокоэрудированные и масштабные очерки); Sekunda & Hook 1998 (логичные повествовательные и красочные реконструкции событий); Strouss 2004а (Саламин).

Конкретно о кампании в Фермопилахсм. Bum 1968: стр. 88–92, с рис. на стр. 89 (восточные наконечники для стрел); Cawkwell 2004; Clarke 2003 (неубедительно утверждает, что Спарта продвинула воинские ценности за пределы здравого смысла); Dascalakis 1956; Dillery 1996, Flower 1998 Hammond, N. 1996 и Van Wees 2004: стр. 180–3 (историография — см. также Приложение I); Evans и 1964 1969; Grant 1961; Hodkinson 2000: стр. 157, 158 (Диенек); Hope Simpson 1972; Strauss 2004b; Thompson 1921; Tuplin 2003 (поход Ксеркса от Дориска до Термы); Whatley 1964 (публикация сосредотачивается на Марафоне, однако имеет гораздо более широкое историографическое значение, подчеркивая, как много или, скорее, как мало мы можем надеяться когда-либо узнать о любом древнем сражении).

Один из главных вопросов научных дебатов касательно топографии: Burn 1977: стр. 98–103; Grundy 1929; Kraft и др. 1987 и Szemler, Cherf & Kraft 1996 (достаточно убедительно опровергнуто Cawkwell 2004: Appendix 5; ср. Lazenby Classical Review n.s. 48 (1998), 522: «потребуются гораздо более убедительные аргументы, нежели эти, чтобы убедить меня, что Леонид пал, сражаясь в несуществовавшем ущелье»); Marinatos 1951 (стр. 61–69, результаты раскопок 1939 г.); Pritchett 1958, 1965 (о сражении 191 г. до Р.Х.; «Совершенно очевидно, что большинство пишущих о сражениях никогда не покидали проезжих дорог», стр. 71) и 1982 (итоги); Wallace 1980 (Анопейское ущелье). Еще один немаловажный вопрос: распустил ли Леонид союзников перед сражением или они распустили себя сами (т. е. бежали или рассеялись): см., например, Dascalakis 1957; Grant 1961 (один из немногих, кто принял во внимание личное и семейное положение Леонида, но не вполне убедительно).