См.: «[…] Ницшев “дух музыки” вскрыт не по Ницше в ней: подлинно вскрыт Достоевским, во времени вышедшим прежде, и прежде еще набросавшим пунктир новой сферы, в которой вращается орбита двух крайних точек ее: между “вечным возвратом” и “сверх-человеком” […]» [Белый, 1926, ч. II, гл. «Реализм: Гоголь, Достоевский»].
См.: [Делез, 1998 (а), c. 39–40].
См.: [Шкловский, 1984, с. 20–23].
См.: [Шкловский, 1990 (а), с. 54].
См.: [Выготский, 2001, c. 301–313], а также наш более подробный анализ этого текста в статье «Психология искусства Льва Выготского как авангардный проект» [Чубаров, 2005 (б), с. 110–135].
См., например: [Медведев, 2000; Ефимов, 1929].
См.: [Светликова, 2005].
Элмар Холенштайн и Оге А. Ханзен-Леве достаточно подробно исследовали эту связь в своих известных работах. См.: [Ханзен-Леве, 2001, c. 173–180; Holenstein, 1976, S. 13–55].
См.: [Шкловский, 1984, с. 15].
См.: [Деррида, 2000].
Ср.: [Горных, 2003].
Ср.: [Петровский, 1927 (а), с. 51–80].
Об этом говорил, например, М. Дюфрен [Dufrenne, 1992, p. 1967].
См.: Эстетические фрагменты I [Шпет, 2007, с. 189–190].
Ср.: [Чубаров, 2004].
См. нашу статью: «“Сердечные искажения” в пространстве эстетики. Г. Шпет и Л. Выготский» [Чубаров, 2006].
См.: Эстетические фрагменты I [Шпет, 2007, с. 190].
Ср. у Гуссерля: «Акт значения не есть вид существования знака как оповещения» [Dufrenne, 1992, р. 30].
См.: Проблемы современной эстетики [Шпет, 2007, с. 316].
Ср.: План работы секции изобразительных искусств [Кандинский, 2008].
См. о ее деятельности: [Chubarov, 2005].
См.: Проблемы современной эстетики [Шпет, 2007, с. 313].
[Шпет, 2007, с. 313].
[Там же. С. 322].
Ср.: [Маяцкий, 2007; Курбановский, 2006].
См. нашу статью «Эстетические идеи Г. Шпета» [Чубаров, 2005].
Ср.: [Жинкин, 2000].
Ср.: [Шпет, 2006].
Ср.: [Шпет, 2007, c. 320].
Эстетические фрагменты I [Шпет, 2007, с. 182]. Ср. у Шкловского: «Искусство всегда было вольно от жизни, и на цвете его никогда не отражался цвет флага над крепостью города» [Шкловский, 1990 (б), c. 79, 280].
[Marx, 1973, S. 578].
Здесь можно упомянуть только статью Т.И. Райнова «Отчуждение действия» [Райнов, 1925], отчасти затрагивающую наш сюжет, и многолетнюю полемику авторов журнала «ЛЕФ» В. Шкловского, Н. Горлова, Б. Арватова с Л. Троцким, Н. Бухариным, А. Луначарским, деятелями Пролеткульта и РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей) на близкие темы. Но и они непосредственно не сопоставляли рассматриваемые нами понятия. Как известно, в центр своей эстетики их сопоставление поставил Б. Брехт, получивший прививку формализма через С. Третьякова. Социологически нашу тему разрабатывали представители франкфуртской школы М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе, следуя более ранним интуициям Г. Лукача, В. Беньямина, Э. Блоха и др. Близкую проблематику разрабатывал один из отцов советской марксистско-ленинской эстетики М. Лифшиц. Позднее, уже в позднесоветском марксизме, темы опредмечивания и отчуждения играли большую роль у М. Мамардашвили, Э. Ильенкова, Г. Батищева, Ю. Давыдова и др. Тенденциозную либеральную реконструкцию этой темы предложила эмигрантская русистика, прежде всего в работах Б. Гройса, Е. Добренко, А. Паперно и др. Нужно также упомянуть известные работы О.А. Ханзена-Леве, который отводит проблематике остранения центральное место в своей работе о русском формализме, а также исследования [Israel, 1972; Lachmann, 1970; Erlich, 1973] и др.
[Lukács, 1986, S. 616].
Ср.: [Löwit, 1964].
Цит. по: [Lukács, 1986, S. 628].
Ср.: «Физиологическая или биологическая терминология входит в состав языка феноменологического описания на правах негативных знаков, указывающих на присутствие тела в тех или иных образах сознания, но отрицающих возможность его объективации» [Подорога, 1995 (б), c. 173].
Связей авангарда с феноменологией я подробно не касаюсь, отсылая к известным фрагментам из труда О.А. Ханзена-Леве «Русский формализм» [Ханзен-Леве, 2001, с. 173–180] и к моей статье «Поверхность литературной вещи как граница между смыслом и нонсенсом» [Chubarov, 2006, S. 127–141].
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу