Ирина Полякова - Мифы о прошлом в современной медиасреде. Практики конструирования, механизмы воздействия, перспективы использования

Коммуникационная версия технологического детерминизма открывает новый взгляд на методологические искания исторической науки в Новейшее время, позволяя интерпретировать их как реакцию на рост медийной информации, хранящей следы социальной жизни.

Отметим, что новые медиа [184] Новые медиа — условный термин, которым мы предлагаем обозначать социальные сервисы, основанные на технологиях web 2.0. Эти технологии ориентированы на создание контента не профессионалами, а самими пользователями, причем прирост контента равнозначен приросту пользователей — чем больше людей используют сеть, тем выше ее привлекательность. Социальные сервисы (социальные сети) оптимизировали пользовательское управление различными видами интернет — коммуникации, обеспечивая хранение и обмен данными различного формата, публичную активность, приватное и групповое общение, а также самопрезентацию индивидов в Интернет-пространстве. имеют текстовую форму или сводимы к ней, а текст был и остается излюбленной формой источников для историков. Можно сказать, что герменевтические процедуры вдумчивого, «исторически чуткого» чтения (определение М. Аллана) составляют основу мастерства историка. Экспоненциальный рост материалов для чтения не может не отражаться на предмете исторического исследования и его источниковой базе и через предмет диктует свои требования к его методологии. Лингвистический, антропологический, мемориальный, интеллектуальный повороты исторической науки — это не стихийные метания между модой и междисциплинарностью. Это системная реакция исторической науки на коммуникационную эволюцию социума. Через несколько десятилетий источниками историков станет пользовательский контент современного Интернета, и продвижение информационного общества в цифровую эпоху будет только усиливать эту тенденцию. Открытые цифровые архивы и прозрачность электронного государства придадут новое качество знанию о том «как это было». Интернет визуализирует историческое творчество масс (как их вклад в историю, так и в науку о ней), подготавливая новый объект для историков будущего.

Вместе с тем, рост медиатекстов и включенности массовой аудитории в их производства неизбежно влечет за собой определенную депрофессионализацию истории, смещение функций профессиональных историков. С одной стороны, становится надежнее (стабильнее?) историческая память, устная история в формате видеоблогинга обретает осязаемость, стремление к «исторической самодеятельности» и «исторической причастности» перерастает из исторической реконструкции в фолк — хистори. «Историческое» раскрепощение молчаливых масс с короткой памятью не может быть нейтральным по отношению к исторической науке, оно предъявляет собственные запросы. Речь идет не о прямой конкуренции, а о выдвижении социально значимых тем, требующих внимания профессионалов. С другой стороны, эпоха быстрого чтения ставит под вопрос состоятельность медленного исторического чтения, его продуктивность в сверхнасыщенной информационной среде.

В этих условиях связь исторической науки и лженауки невозможно установить изнутри первой. Необходим более широкий взгляд, и таким взглядом является уровень медиасферы.

Центральное понятие нашего анализа — лженаука — является самым уязвимым в методологическом отношении. Главная проблема заключатся в том, что оно детерминировано выбором точки отсчета: только внутринаучное позиционирование субъекта анализа позволяет идентифицировать лженаучность тех или иных исторических воззрений. Для обывателя существует не лженаука, а наука, в которой одни ученые по тем или иным причинам (чаще всего к науке не имеющим отношения) критикуют и отрицают достижения других. Иначе говоря, диалог лженауки и общества последним весьма часто воспринимается как диалог с наукой. Беспомощность представителей научного сообщества в решении задачи дистанцирования от лжеученых определяется нерешенностью проблемы демаркации научного знания, спецификой научного этоса, неразвитостью PR — практик в научной жизни и, в случае истории, спецификой познаваемого объекта. Остановимся на них подробнее.

Проблема демаркации, трактуемая как определение универсального критерия научности, стала одной из важнейших проблем в философии науки ХХ века, однако так и не получила удовлетворительного решения, не смотря на упорные усилия логических позитивистов, неопозитивистов, исторического направления в философии науки. В процессе ее разработки были установлены смена типов научной рациональности и парадигм, описаны выдвижение новых идей, гипотез, различия в системах идеалов и норм научность в естественнонаучных и гуманитарных областях, выявлены механизмы смены поколений в научном сообществе, а также его дифференциации по темам, подходам, школам. Тем не менее, для различения науки и ненауки приходилось и приходится использовать комбинированные критерии, эффективно работающие в одних частных случаях, и не дающие результата в других. В настоящее время не сформирована система понятий, позволяющих дифференцировать и четко фиксировать маргинальную зону между наукой и ненаукой. Как показывает А. М. Конопкин, околонаучное знание описывается с помощью таких терминов, как псевдонаука, паранаука, лженаука, идеологизированная наука, патологическая (девиантная) наука, альтернативная (нетрадиционная) наука, квазинаука, антинаука, «грязная» наука (junkscience), анормальное знание, фальсифицированная наука, фолк — наука («народная наука»), репрессированная наука, часто употребляемых в качестве синонимов [185] Конопкин А. М. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки: автореф. дисс… канд. филос. наук. — Самара, 2010. С. 10. . В основу демаркации кладутся разнообразные критерии, от формальных до предметных (истинность, метод, институциональный статус автора концепции, этическая чистота, идеологизированность, ангажированность). Мы будем использовать для фиксации лженауки понятие, выдвинутое С. А. Лебедевым, в соответствии с которым лженаука — это «идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее путем имитации некоторых ее внешних черт (дискурсность, рациональность, апелляция к опыту, практике и социально — важным целям), однако не выдерживающие серьезной критики со стороны соответствующего профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартом научности знания» [186] Лебедев С. А. Философия науки: Словарь основных терминов. [Электронный ресурс] URL: http://www.terme.ru/dictionary/905/word/lzhenauka (дата обращения 30.04.18). .