Джон Бушнелл - Эпидемия безбрачия среди русских крестьянок. Спасовки в XVIII–XIX веках

Комиссаров отстаивает эту позицию в: Вечная правда. Л. 243–254 об. В частности, он утверждает, что «простые» иноки — иноки, не являвшиеся священниками, — имели право на постриг, и цитирует множество текстов в поддержку этого заявления. Это было крайне важным аргументом, так как все спасовцы считали, что никонианские реформы уничтожили возможность посвящения в духовный сан.

Беседы старообрядцев Спасова согласия, бывшие в Нижегородской ярмарке. Нижний Новгород: Всероc. попечительное братство старообрядцев Спасова согласия, 1909. С. 115–118: Глава малого начала Андрей Антипин выразил сомнение в утверждении выступавшего от имени большого начала Андрея Коновалова о том, что у спасовцев иноки были с самого начала; Коновалов признал, что не может представить доказательств, поскольку документов нет, есть только традиция (Беседы старообрядца Спасова согласия В. А. Войкина с А. А. Антипиным (он же Самоварников) общества малаго начала. Ковров: Тип. В. А. Агапова. www.starajavera/narod/ru/spasovciVoykin.html). Войкин, выступая от имени большого начала в начале третьего раунда, полностью посвященного вопросу о монашестве, твердо отстаивал это утверждение.

Я сам не проделал исчерпывающего поиска рукописных источников, но и Ивановский, специалист по старообрядчеству ( Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань: Императорский ун-т, 1887. Ч. 1. История раскола. С. 127), и в особенности А. И. Мальцев — выдающийся исследователь старообрядческих рукописей ( Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские. С. 410), отмечали скудость спасовских источников. Того же мнения был Сергей Зенковский: Зенковский С. Русское старообрядчество. С. 474. У него, однако, не было доступа к архивам.

«Едва азбуку совершенно знал» — это оценка, данная ранним, предубежденным свидетелем Василием Флоровым: Флоров В. Обличение на раскольников. М.: Тип. Е. Лисснера и Ю. Романа, 1894. С. 25. Флоров находился в Керженском уезде одновременно с Козмой, но мог его не знать и просто повторять слышанное от других. Зенковский (Русское старообрядчество. С. 473) повторяет утверждение Флорова. Смирнов П. С. (Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. СПб.: Печатня С. П. Яковлева, 1898. С. 085–090) был, кажется, первым, кто доказал, что Козма из левшутинского извета действительно был основателем согласия, позднее известного как Спасово. Длинное описание допроса Козмы: Есипов г. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1861. Т. 1. С. 557–608. И Левшутин, и Флоров (Обличение на раскольников. С. 25) показывали, что у Козмы Андреева был друг, тоже по имени Козма. Вышесказанное является основанием для вывода, что Козма Андреев был основателем согласия.

Дмитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о раскольнической брынской вере. М.: Синодальная тип., 1824. С. 64–65.

Там же. С. 606.

Посошков И. Т. Зеркало очевидное (редакция полная). Казань: Типо-литография Императорского университета. 1898–1905. Вып. 1. С. vii, 265; Вып. 2. С. 51; Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков: жизнь и деятельность. М.; Л.: АН СССР, 1950. С. 18–19.

Краткое обсуждение «Поморских ответов» см.: Crummey R. O. The Old Believers and the World of the Antichrist. Madison, WI: University of Wisconsin Press, 1970.

Феофилакт (Лопатинский). Обличение неправды раскольническия, показанныя во ответах выгоцких пустосвятов. СПб., 1745. Л. 4 об. Объявления, с отдельной нумерацией страниц в конце. Л. 6 об. Дата написания дана в том же месте. Л. 6 — это последняя страница книги, где Феофилакт написал: «Вышепоказанные полосы злобы… израстоша от 1666 года до 1725 года…» Неясно, почему книга не была сразу же опубликована. Большую часть периода с 1730 по 1740 г. Феофилакт находился либо под следствием, либо в заключении по причине не связанного с данным контекстом конфликта с Феофаном Прокоповичем. Он был освобожден в 1740 г. и умер в 1741 г. О жизни Феофилакта см.: Русский биографический словарь. Т. 25. С. 85–89.

Флоров не говорит, сколько времени он провел в лесах. Он был, однако, выдвинут своим согласием, дьяконовцами, отвечать на вопросы, заданные им Питиримом, в то время противостарообрядческим миссионером, ставшим затем, в 1716 г., епископом Новгородским. По сведениям иеромонаха Гурии, в «Сказании о миссионерских трудах Питирима, архиепископа нижегородского» (М.: Тип. Е. Лисснера, Ю. Романова, 1889. С. 42–43), Флорова выбрали благодаря его умению писать; надо полагать, он был связан с дьяконовцами достаточно долго, чтобы ему доверили такое ответственное, а также опасное дело. Старообрядческий библиограф Павел Любопытный утверждал, что ответы для дьяконовцев были составлены поморским руководителем Андреем Денисовым ( Любопытный П. Исторический словарь староверческой церкви // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. 1863. № 1. С. 123).