Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

В связи с этим обращено внимание на договорную лексику «варяжской легенды». У современных историков не вызывает сомнения историчность «ряда» с призванными варягами [54] Пашуто В. Т . Летописная традиция о «племенных княжениях» и варяжский вопрос//Летописи и хроники. 1973 год. М., 1974. С. 103–110; Мельникова Е. А., Петрухин B. Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии//Вопросы истории. 1995. № 2. С. 44–57. . Во времена составления ПВЛ еще не существовало прецедентов, которым мог следовать летописец в описании призвания варягов [55] Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 113. . Текст легенды о призвании варягов наполнен правовыми терминами, которые имеют истоки в обычном славянском праве: «правда», «володеть и судить по праву», «наряд», «княжить и володеть». Кроме того, такая терминология указывает на то, что славяне были активной стороной в установлении ряда и формировании верховной власти [56] Там же. С. 114. .

Почему же киевский летописец поместил в свой труд «варяжскую легенду», в которой не Киеву, а Новгороду отводилась ведущая роль при возникновении Русской земли? Политическую задачу, которую ставили «киевские идеологи» начала XII в. (Б. А. Рыбаков), а именно оправдать несоблюдение принципа старшинства при занятии главного престола Руси, выдвигая на первое место «всенародное избрание», можно было решить и другим способом. Для этой цели достаточно было адаптировать и легенду о Кие с братьями. Действительно, «поневоле уступив Новгороду первенство в создании государственности на Руси», летописец в то же время дал основание Киеву направлять в Новгород князей и ставить его в зависимость от себя, поскольку обосновавшаяся первоначально на севере Руси династия позднее выбрала в качестве своей «резиденции» город в Среднем Поднепровье [57] Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. C. 805. . Но опять же литературными средствами эту задачу можно было решить проще. Несомненным представляется, что летописец зафиксировал реальный факт утверждения первоначально на севере Восточной Европы скандинавского конунга, потомки которого смогли распространить свою власть на всю территорию, заселенную восточными славянами. В связи с этим нет необходимости искать объяснение появлению противоречащей киевскому патриотизму летописной версии начала Русской земли в сознательной идеологической акции позднейших редакторов [58] В последнее время наличие третьей редакции ПВЛ поставлено под сомнение: Творогов О. В . Существовала ли третья редакция «Повести временных лет»?//Іn memoriam. Сборник памяти Я. С. Лурье. С Мб., 1997. С. 203–209. Сендерович С. Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии. С. 462. .

Соперничество нескольких очагов объединения этнически близких «племен» являлось характерной особенностью формирования государственной организации у всех славян в переходный период от родоплеменного строя [59] Королюк В. Д . Основные проблемы формирования раннефеодальной государственности и народностей славян Восточной и Центральной Европы//Исследования но истории славянских и балканских народов. Эпоха средневековья. Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972. С. 19. . Так, в Центральной Европе на территории будущей Польши до возникновения государства прослеживается выделение двух центров политической интеграции — Полянского и вислянского. Причем более быстрыми темпами развивалось вислянское объединение, еще в конце IX в. оно было известно как «страна вислян» (Viseland) англосаксонскому королю Альфреду Великому [60] «Орозий короля Альфреда» (кон. IX в.)// Матузова В. И. Английские средневековые источники. ІХ–ХІІІ вв.: тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 13–35. . Тем не менее инициатива объединения польских земель перешла к Полянскому центру, а вислянский с определенного времени не проявлял особой активности [61] Labuda G . Studia nad początkami państwa polskiego. T. II. Poznań. 1988. S. 125–166. . В чешской долине также выделяются два (или более) соперничающих центра. Ратисбоннское продолжение Фульдских анналов под 895 г. сообщает о двух «первых» князьях по имени «Spitignewа» и «Witislа» [62] Magnae Moraviae Fontes Historici. T. I. Praha: Brno, 1966. S. 121. . Чешский князь Спитигнев (894–915), сын Борживоя, хорошо известен по памятникам чешской агиографии X в. и по хронике Козьмы Пражского. Что касается Witislа, то принято считать его князем племенной территории, центром которой был город Коуржим. Но вскоре этот соперник чешской гегемонии был устранен. В так называемой Легенде Кристиана упоминается о конфликте племянника Спитигнева, Вацлава, с князем Коуржима, который завершился победой князя «чехов» [63] Флоря Б. Я. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен чешской долины//Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 105. . Сведения письменного источника дополняют археологические данные, рисующие картину полного разрушения Коуржима в первой половине X в. [64] Šolle M. Stará Kouřim a projevy velkomoravské hmotné kultury v Cechach. Praha, 1966. S. 175–176. Таким образом, непосредственно созданию государства у ряда славянских народов предшествовало формирование прочных политических объединений с сильной княжеской властью. Такая же ситуация сложилась и в Восточной Европе. Поэтому нет оснований искать в источниках две версии происхождения Древнерусского государства — как исторический факт следует признать независимое друг от друга формирование двух центров зарождения государственности — в Среднем Поднепровье и в Поволховье [65] Фроянов И. Я. Два центра зарождения русской государственности// Фроянов И. Я . Начала Русской истории. С. 752–762. «Продолжавшееся в течение VIII–IХ вв. сосуществование (видимо, в нелегких и противоречивых внешнеполитических условиях) двух протогосударственных восточнославянских союзов, южного и северного, вряд ли можно оспорить» ( Лебедев Г. С. Русь Рюрика, Русь Аскольда, Русь Дира?//Старожитності Русі-України. Київ, 1994. С. 149). . Значительно более длительное развитие юга Руси при относительно недавнем начале государственнообразующей деятельности ильменских словен [66] Котляр Н. Ф. Север или юг (к вопросу о возникновении древнерусской государственности)//Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. M., 1992. С. 29–32. не может быть аргументом для игнорирования информации основного массива письменных источников.