Степан Темушев - Образование Древнерусского государства

Крупнейшей фигурой в советской исторической науке был и остается Б. Д. Греков (1882–1953), начавший разрабатывать проблемы древнерусской истории еще в дореволюционный период [382] Шапиро Л. Л. Историография. С. С. 600–602. . Концепция социально-экономического и политического развития Древней Руси, сформулированная ученым, стала официальной версией древней истории. Исходя из марксистского тезиса об обеспечении государством интересов господствующего класса, греков полагал, что древнерусский князь в своей деятельности «осуществлял прежде всего интересы растущего класса бояр» [383] Греков Б. Д. Киевская Русь· М., 1953. С. 306. См. также: Греков Б. Д. Князь и правящая знать в Киевской Руси//Ученые записки Ленинградского государственного университета. Серия исторических наук. 1939. № 32. С. 5–38. . Киевский князь в работах и Грекова, и других советских историков представляется послушным орудием в руках бояр. «Они [бояре. — ТСН] шли вместе со своим вождем, великим князем, потому что иначе в данный период их существования они не могли достигнуть своих целей, т. е. укрепиться в своих позициях. Это для данного момента единственно возможная форма политического господства знати, но в то же время эта могущественная знать являлась и залогом силы князя киевского» [384] Гисков Б. Д . Киевская Русь. С. 306–307. . Пока не наступил период феодальной раздробленности, «период усиления независимости магнатов, роста политического значения горожан и ослабления княжеской власти», киевский князь являлся «признанным главой государства». «Но это не самодержец. Он представитель правящей знати, признающей над собой власть великого князя в своих собственных интересах, разделяющей с ним власть» [385] Там же. С. 307. . В целом Греков указывал на невозможность оценить власть князя как однозначно неизменную на протяжении существования Древнерусского государства («она изменялась в связи с изменениями в базисе, ее породившем») и власть эта росла, «пока ее рост был в интересах господствующих классов» [386] Там же. С. 309. . Важно, что Греков не ограничивался древнерусской проблематикой и доказательство своих тезисов обращался к юго- и западнославянским правовым отношениям. Анализ феодальной польской «Книги правды» (Польская правда) Винодольского и Полицкого статутов дает ученому доказательства общей сущности и функций княжеской власти во всем славянском регионе: «… она [княжеская власть. — ТСН] помогла окрепнуть землевладельческому феодальному классу, укрепила за ним право на землю, узаконила его привилегии, т. е. помогла созданию на местах богатой и властной феодальной аристократии, которая стала уже тяготиться своим подчиненным положением по отношению к князю» [387] Греков Б. Д. Избр. труды. Т. I. М., 1957. С. 352. . Весьма показателен набор функций славянского князя, по представлению ученого: «Оберегать интересы феодалов, прежде всего укреплять их власть над землей и людьми, на ней сидящими, поддерживать выгодный феодалам порядок — это значило оберегать внутренний мир, предохранять от всяческих нарушений установленный порядок, которому всегда могли угрожать попавшие в зависимость от феодалов крестьяне и другие категории населения, так или иначе попадавшие в ту же зависимость» [388] Там же. С. 357. .

Б. Д. Греков не сомневался в том, что Древняя Русь ІХ–ХІ вв. была раннефеодальным государством. В то же время в советской исторической науке, начиная с 30-х гг. все сильнее раздавался голос тех ученых, которые ранний период в истории Древней Руси (ІХ–Х вв.) относили к так называемому дофеодальному периоду [389] Темушев С. Н. Переход от первобытности к феодализму в славянском регионе//Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. Т. 1. Мн., 2000. С. 124–128. .

Наибольшее развитие эта идея получила в трудах С. В. Юшкова. В период ІХ–ХІІІ вв. ученый выделял две формы государства: варварское (ІХ–Х вв.) и раннефеодальную монархию. Варварскому государству соответствовал дофеодальный период, в котором «имела место борьба трех укладов: первобытнообщинного (патриархального), рабовладельческого и феодального, причем, чем дальше, тем больше, получил значение феодальный уклад» [390] Юшков С. В. К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. 1947. Вып. X. С. 54: Журнальный вариант: ВИ. 1946. № 7. С. 45–65. . Что касается верховной власти в «варварском» Древнерусском государстве, то в это время «еще не образовалось феодальной монархии, в которой отношения между великими и местными князьями определялись бы отношениями развитого вассалитета-сюзеренитета» [391] Он же . К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве. С. 59. . Юшков, при этом, не сводит функции великого киевского князя к защите интересов феодализирующейся знати: «В основном он был военным вождем, организатором военных сил. Для того, чтобы организовать военные силы и собрать необходимые средства, он принимал деятельное участие в сборе полюдья. Поскольку полюдье собиралось товарами… князья должны были принимать меры к охране караванов, везущих эти товары в Византию». Непосредственно, по мнению ученого, великий князь управлял только Киевской землей и его юрисдикция распространялась только на «княжих людей» [392] Там же . С. 51. . В раннефеодальной монархии ее глава — «первый среди равных» крупных феодалов. «Он только верховный сюзерен», «его функции ограничены иммунитетными дипломами и феодальными договорами. Его деятельность направляется так называемой феодальной курией… Для решения наиболее важных вопросов созываются съезды феодалов». Наряду с термином «раннефеодальная монархия» у Юшкова по отношению к Киевской Руси времен Владимира и Ярослава Мудрого используется термин «феодальная империя» в связи с полиэтничностью государства [393] Юшков С. В. К вопросу политических формах русского феодального государства до XIX века//ВИ. 1950. № 1. С. 72–74, 79–80. Он же. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 166–167, 176. .