Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Указанные подходы были решительно оспорены И.Я. Фрояновым. Петербургский историк указал на очевидную натянутость существующих построений, обусловленную приверженностью вышеупомянутых исследователей концепции раннего возникновения феодализма [355] См.: Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI–X вв.). СПб., 1996. С. 400–401. . По мнению И.Я. Фроянова, «законодательство» Ольги, «…выводимое нашими историками из летописных известий о ее "уставах" и "уроках", относится к кабинетным изобретениям, а не к реальной исторической действительности» [356] Там же. С. 403. . Ученый склонен считать, что «…нормирование древлянской дани, произведенное Ольгой, осуществлялось не в рамках ее пресловутой реформы, а в соответствии с традицией, сложившейся в процессе длительного развития даннических отношений в восточнославянском мире» [357] Там же. С. 405. .

Следует отметить, что вопрос о нововведении или восстановлении традиции Ольгой продолжает оставаться открытым. Во всяком случае, прямых свидетельств о существовании во времена Игоря каких-либо норм взимания дани, которые мог бы нарушить киевский князь, текст летописи не приводит: «[и] послуша ихъ Игорь иде в Дерева в дань и примышляше къ первой да[н]и». Речь идет о том, что Игорь собрал вторую дань после Свенельда, и этот сбор мало чем отличался от обычного грабежа — «[и] насиляше имъ и мужи его возьемавъ дань поиде въ градъ свои» [358] ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54. . Перед нами, следовательно, не нарушение сложившихся традиций, а как раз наоборот — иллюстрация обычной практики взаимоотношений скандинавских дружин с покоренным местным населением [359] Еще А.А. Шахматов предположил, что фраза «примыш'ляше къ первой да[н]и» означала, что первоначальная дань уже была собрана с древлян Свенельдом, которому она была передана Игорем после покорения древлян. См.: Шахматов А.A. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. СПб., 2002. С. 247. . Вряд ли здесь может идти речь об «архаичном государственном праве» [360] См.: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 151. Добавлю от себя, что понятие «архаичное государственное право» является своеобразным оксюмороном; архаическое право — традиционное неписаное право, существующее, как правило, в догосударственных общностях. и его реформировании.

Поэтому к утверждениям о том, что Ольга своими действиями восстанавливала разрушенную Игорем систему даннических отношений, следует относиться осторожно, поскольку фактов, достоверно подтверждающих существование, к примеру, полюдья ранее 940-х гг., нет. Поясню этот тезис подробнее. Согласно выводам современных исследователей трактата «De Administrando Іmреrіо», сам текст произведения был создан в промежутке между 948 и 952 гг. [361] Howard-Johnston J. The De administrando imperio: A Reexamination of the Text and a Reevaluation of its Evidence about the Rus//Les centres protourbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient / 6d. par M. Kazański, A. Nercessian et C. Zukerman. (Realites Byzantines, 7). Paris, 2000. P. 301–336. При этом A.C. Щавелев полагает, что окончательная редакция трактата появляется в период с 952 по 959 г. См.: Щавелев А.С. Славянские «племена» Восточной Европы… С. 106. К этому основному массиву текста относится и 9-я глава. Следовательно, «кружение» росов, определяемое информаторами Константина при помощи славянского слова «полюдье», характеризуется как явление, существовавшее во второй половине 940-х — начале 950-х гг., то есть уже после древлянского похода Ольги. Если обратиться к главе 37-й, которая, как уже было отмечено выше, создана в промежутке между 910-ми и 920-ми гг., то никакого упоминания о полюдье в ней не встречается. Речь идет о росах и славянах, пактиотах росов; о зимних объездах росами и их архонтами славянских земель нет ни слова.

На мой взгляд, такое умолчание показательно. Оно говорит о том, что в начале X в. росы не прибегали к полюдью как к организационной форме сбора дани; эта форма возникает как результат введения княгиней Ольгой уставов и уроков. Ее мероприятия в Древлянской, а потом и в Новгородской земле, вопреки мнению ряда советских историков, не упразднили полюдье, заменив его системой налогообложения, но, напротив, сделали его основным инструментом взаимоотношений между росами и славянами.

Такое утверждение отнюдь не означает, что полюдье было создано в результате упорядочения взимания дани в середине 940-х гг. Современные исследования позволяют считать, что полюдье представляет собой достаточно архаичный институт, восходящий к позднепервобытной традиции дарообмена и является одним из способов становления потестарных отношений в обществах, стоящих на пороге государственности [362] См.: Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии. М, 1982. С. 169; Кобищанов Ю.М. Священные цари//Традиционные и синкретические религии Африки. М., 1986. С. 199; Он же. Полюдье и его трансформация при переходе от раннего к развитому феодальному государству//От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987. С. 145–146. . На этом этапе существования как позднепервобытных обществ, так и обществ ранней государственности коммуникативная функция полюдья, основанная на ритуальном подношении даров правителю, хорошо прослежена у ранних франков, норвежцев и западных славян [363] См.: Гуревич А.Я . Древненорвежская вейцла (из истории возникновения раннефеодального государства в Норвегии)//Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 3. С. 144; Колесницкий Н.Ф . К вопросу о раннеклассовых общественных структурах//Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. Кн. 1. С. 623. .