Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Подчинение росами славян принимало, как правило, либо форму прямого военного грабежа, либо даннической эксплуатации. Об этом прямо свидетельствуют известия арабских авторов. Ибн-Русте, описывая ситуацию начала X в., говорит, что «они (то есть русы. — Д. К .) нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются и забирают их в плен, везут в Хазаран и Булкар и там продают» [342] Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. III. Восточные источники. М., 2009. С. 48. .

Здесь напрямую указывается работорговля как основной источник дохода русов/росов. В исторической литературе традиционно считается, что главной экспортной статьей торговли русов являлись пушнина, рабы, мед и воск. При этом пушнина выдвигалась на первый план; ряд исследователей полагает, что именно поиск источников ценного меха привел скандинавов в Восточную Европу [343] См.: Noonan Th. Why the Vikings first came to Russia//Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1986. Bd. 34. S. 321–348. . Однако, как справедливо отмечает Е.А. Мельникова [344] См.: Мельникова E.A. Две экономики периода образования Древнерусского государства (постановка проблемы)//Образы аграрной России IX–XVIII вв. Памяти Натальи Александровны Горской. М., 2013. С. 60–61. , эти экспортные: статьи были достаточно диверсифицированы: меха высоко ценились в арабском мире [345] См.: Ибн Хордадбех . Книга путей и стран / Перевод с арабского, комментарии, исследование, указатели и карты Наили Велихановой. Баку, 1986. С. 91, 124. , являясь престижной ценностью; в то же время Византия отдавала предпочтение не мехам, а «живому товару» [346] См.: Бойцов М.А. В шкурах или пурпуре. К облику варварских королей времен «падения» Римской империи//Искусство власти: Сб. в честь профессора Н.А. Хачатурян. СПб., 2007. С. 46–87. .

Такая установка, вероятно, связана с возросшей ролью работорговли в европейской экономике, отмечаемой современными исследователями [347] См.: McCormick М. Origins of the European Economy. Communications and Commerce AD 300–900. N.Y., 2001. P. 758, 768; Karras R.M. The Slave in the Scandinavian Economy//Slavery and Society in Medieval Scandinavia. New Haven, London, 1988. P. 69–95; The Cambridge Economic History of Europe: Trade and Industry in the Middle Ages//Ed. M.M. Postan, E. Miller, C. Postan. Cambridge, 1987. P. 417. . Это стимулировало активный товарообмен Византии с росами, которые поставляли на греческие рынки рабов в большом количестве [348] Cm.: Shepard J. Constantinople — Gateway to the North: the Russians//Constantinople and its Hinterland: Papers from the Twenty-Seventh Spring Symposium of Byzantine Studies / Ed. C. Mango, G. Dagron. Aldershot, 1995. P. 254–255. . Показательно, что все ранние русско-византийские договоры упоминают росов и их невольников. При этом об остальной номенклатуре товаров тексты договоров упоминают крайне редко.

Таким образом, вплоть до середины X в. система эксплуатации русами окрестных славян балансировала между контролируемым грабежом и неустоявшейся традицией сбора дани. Хрестоматийная история с древлянской данью Игоря и последующими действиями Ольги в отношении древлян демонстрирует эволюцию даннических отношений в сторону их упорядочения. По свидетельству ПВЛ, «Иде Вольга по Дерьвьстѣи земли съ снмъ своимъ и съ дружиною оуставляющи оуставы и оуроки [и] суть становища еѣ и ловища и приде въ градъ свои Киевъ» [349] ПСРЛ. T. 1. Стб. 60. . Из текста прямо следует, что размеры даней подвергаются определенной регламентации.

На основании этих сообщений в отечественной историографии сформировалась точка зрения, согласно которой действия Ольги определялись как серьезная реформа, стоящая чуть ли не у истоков Древнерусского государства. Подобной точке зрения советская историческая наука обязана Б.Д. Грекову и В.В. Мавродину, которые усматривали в поездке Ольги в Древлянскую и Новгородскую земли организационные меры, направленные на создание княжеского домена и административно-хозяйственного аппарата управления им [350] См.: Мавродин В.В . Древняя и средневековая Русь. С. 272; Греков Б.Д . Киевская Русь. С. 301–302. .

Из этой же посылки исходили и историки, стремившиеся увидеть в «уставах и уроках» Ольги действия, нацеленные не просто на нормирование взимаемых повинностей, но и на создание неких письменных княжеских постановлений [351] См.: Тихомиров М.Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 30; Черепнин Л.В . Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда//Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 149; Зимин А.Л. Феодальная государственность и Русская Правда//Исторические записки. 1965. Т. 76. С. 241–242; Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси IX–XIII вв. Германия. «Правда Русская». История текста. Избранные статьи. СПб., 2017. С. 397. . Данная позиция пережила кончину советской исторической науки и воскресла уже в работах науки российской. Согласно точке зрения, высказанной В.Я. Петрухиным, «древлянское восстание и смерть Игоря оказываются стимулом для установления государственных правовых норм от Среднего Поднепровья до Новгорода» [352] Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 151. . Особый упор на «реформаторской» деятельности Ольги делает А.Н. Сахаров, называя ее деятельность в древлянской земле «административно-налоговой реформой»: «При Ольге архаичная система полюдья, повсеместно распространенная прежде, была отменена и заменена систематической уплатой дани, которая собиралась в административных центрах (погостах) специальными чиновниками правительства (тиунами)» [353] Сахаров А.Н., Новосельцев А.П., Буганов В.И., Назаров В.Д. История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1997. С. 73. . Сходной точки зрения придерживается и Н.Ф. Котляр [354] «Второй этап в развитии государственности Руси начался… с наступления княжения преемницы Игоря Ольги, с решительных мер княгини по упорядочению системы и норм взимания дани, организации опорных пунктов центральной власти на местах, распространения административной и судебной систем на подвластные Киеву земли» ( Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 51–52). Данное положение без изменений воспроизведено в новом издании, см.: Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 2016. С. 36. .