Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Малые размеры, отсутствие следов постоянного проживания значительного числа людей, а самое главное — отсутствие последствий осады и разорения (вряд ли долговременная осада Свенельда не отразилась бы в стратиграфической истории городища) — все эти обстоятельства, на мой взгляд, достаточно убедительно позволяют отвергнуть отождествление уличского Пересечена с городищем близ Китаєво.

Кроме того, расположение Китаевского городища не свидетельствует в пользу его значимости и во всяком случае в X в. Значение крепости, защищавшей подступы к Киеву от нашествия кочевников, Китаевская крепость приобретает в самом конце X в. Упорная осада Пересечена войсками Игоря и Свенельда говорит о том, что этот племенной центр уличей играл весьма значительную роль в Среднем Поднепровье. А.С. Щавелев выдвигает интересную гипотезу, отождествляя Пересечен X в. с городищем Монастырей на Днепре, расположенным близ летописного Заруба [276] См.: Щавелев А.С. Славянские «племена» Восточной Европы X — первой половины XI века: аутентификация, локализация и хронология//Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2015. № 2. Июль — декабрь. С. 114. Примеч. 83. .

Насколько такое отождествление правомерно? Городище Монастырей представляет собой комплекс памятников, состоящих из двух городищ и селища; само оно относится к типу сложномысовых. Исследования 1970–1980-х гг. выявили наличие укреплений в виде рва и остатков вала. Сами укрепления и жилища погибли во время пожара. Примерное время данного события можно датировать по ряду находок, в частности, восточных дирхемов (наиболее ранние датированы 761–762 гг., поздние — 914 г.) [277] См.: Максимов Е.В. Отчет о работе Каневской Зарубинецкой экспедиции у городища Монастырек//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1974/24; Максимов Е.В., Зеленецкая И.Б. Отчет о работе Монастырекского отряда Среднеднепровской славяно-русской экспедиции ИА АН УССР в 1979 г. (раскопки у с. Гребени)//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1979/26а; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Раскопки памятников I тыс. н. э. в Среднем Поднепровье//АО 1979 г. М., 1980. С. 299; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Отчет Среднеднепровской славяно-русской экспедиции за 1980 г.//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1980/32. Ед. хр. 9634; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Отчет Зарубинецкого отряда Днепровской экспедиции о раскопках у с. Монастырек Каневского р-на в 1984 г.//НА ІА НАНУ. Ф. є. 1984/15 Ед. хр. 21209; Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Славянские памятники у с. Монастырей на Среднем Днепре. Киев, 1988. С. 93. .

Таким образом, гибель городища вполне укладывается в промежуток между 910 и 920 гг. Авторы раскопок полагают, что что разрушение городища Монастырей связано с вторжением в Поднепровье печенегов [278] Максимов Е.В., Пепграшенко В.А. Славянские памятники у с. Монастырек на Среднем Днепре. С. 93; Пепграшенко В.А. Городище Монастырек VIII–X вв. в свете новых исследований//Земли Южной Руси в IX–XIV вв. Киев, 1985. С. 80. . Первое вторжение печенегов в пределы Руси отмечено как раз под 6423 (915) г. [279] «Приидоша Печенѣзи первое на Роускую землю и сотворивши миръ со Игорем» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 42). Однако участие печенегов в походах руси на Византию в качестве союзников позволяет поставить под сомнение это утверждение. О союзе пачинакитов с росами говорит и 37-я глава трактата «Об управлении империей». Поэтому мне представляется, что разрушение городища Монастырей — как раз результат акции руси, обосновавшейся в Киеве. А.С. Щавелев обоснованно полагает, что Пересечен блокировал путь вниз по Днепру, являясь помехой для руси Олега и Игоря в деле установления контроля за днепровской магистралью [280] См.: Щавелев А.С. Славянские «племена» Восточной Европы. С. 114. . Справедливость этого предположения подтверждается еще и тем, что расположенный вблизи Монастырека летописный Заруб, возникший в XI в., контролировал не только путь по Днепру, но и брод через реку, находившийся рядом [281] См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 231, 323, 425, 440. .

В связи с данной гипотезой локализации Пересечена становится понятно то упорство, которое киевские князья проявили в деле покорения уличей. Овладение Пересеченом открыло приднепровской Руси дорогу до Черного моря и способствовало оживлению контактов с Византией. Поэтому неудивительно, что активизация русско-византийских отношений в начале X в., завершившаяся заключением договора 911 г., совпадает по времени с подчинением уличей и установлением контроля Руси за Днепром.

Есть еще один факт, на который хотелось бы обратить внимание. В 9-й главе трактата «Об управлении империей» указывается, что конечной точкой сбора флотилии росов перед отправкой в Константинополь являлась το πακοντιωτιкоѵ καστρον — «пактиотическая» (то есть зависимая или союзная) крепость под названием Βιτεβζεβη. Эту крепость современные исследователи отождествляют с Витичевом [282] См.: Константин Багрянородный . Об управлении империей. С. 318. Комм. 25. Крепость Витичев отождествляется с городищем I, расположенным на территории села в урочище Городок, см.: Древнерусские поселения Среднего Поднепровья. С. 63. № 117; Куза А.В . Древнерусские городища. С. 173. № 975. . Остатки древнего городища Витичев расположены сравнительно недалеко от городища Монастырей. Из этого следует два предположения. Первое состоит в том, что после покорения уличей киевские князья основывают крепость для обеспечения контроля за покоренным районом. Второе предположение исходит из того, что «пактиотический» Витичев — один из местных племенных центров, расположенных на Днепре и признавший власть киевских русов. В силу слабой доказательной базы на сегодняшний день оба этих предположения могут считаться равновероятными [283] См.: Рыбаков Б.А. Отчет о раскопках на северном городище в Витачеве//НА ИА РАН. Ф-1. Р-1. № 2607; Он же . Отчет о раскопках в с. Витачеве и Триполье в 1962 г.//НА ІА НАНУ. Ф. е. 1962/25. Ед. хр. 3895. Публикацию результатов раскопок см.: Рыбаков Б.А. Владимировы крепости на Стугне//КСИА. 1965. Т. 100. С. 128. .