Коллектив авторов - Регионы Российской империи - идентичность, репрезентация, (на)значение. Коллективная монография

Пермская губерния Российской империи была регионом, обладавшим несомненной спецификой. Она занимала «громадное пространство (около 276 661 кв. верст [465]), в котором могло бы уместиться несколько государств Западной Европы» [466]. В Российской империи она находилась на 3‐м месте по площади, уступая лишь Астраханской и Вологодской губерниям. В 1882 году в губернии проживало более 2,5 миллиона человек. По количеству населения она входила в число лидеров (уступала лишь Вятской губернии – 2,7 миллиона человек). Для сравнения: в центральных губерниях России число жителей не превышало 2,3 миллиона человек [467]. При этом регион был слабо заселен: в северных уездах на 0,83 кв. версты приходился 1 человек. Территория губернии была значительно удалена от центра и имела плохо развитую дорожную сеть.

Уральские горы разделяли губернию на две неравномерные по величине и различные по развитию половины: западную в европейской и восточную в азиатской части России. Приуральская часть (Красноуфимский, Кунгурский, Осинский, Оханский, Пермский, Соликамский, Чердынский уезды) была заселена крестьянами «в главной массе бедными и мало предприимчивыми». Зауральская часть (Верхотурский, Екатеринбургский, Ирбитский, Камышловский, Шадринский уезды) обладала «более тучной почвой» и «богатыми залежами разных минеральных богатств». Дворянство Пермской губернии было относительно малочисленным. Основное же население, состоявшее из горнозаводских мастеровых и бывших государственных крестьян, «отличалось промышленным и торговым даром, большой сравнительно разбросанностью и, в значительной массе, довольно зажиточно» [468].

Уральцы уже в XIX веке хорошо осознавали своеобразие региона, в котором проживают. Один из корреспондентов еженедельной газеты «Екатеринбургская неделя» так описывал особенности социальной композиции региона: «Горнозаводской Урал, как известно, имеет свои особенности, отличающие его от остальной России. Особенности эти все находятся в зависимости от того, что большинство населения существует горнозаводским промыслом. Громадная масса рабочего люда принимает непосредственное участие в заводских заготовках, занимаясь рубкой дров, выжигом угля, добычей руды и флюсовых и иных ископаемых, перевозкой дров, угля, руды и флюсов, разработкой золотых приисков, поиском цветных камней, работой на горных заводах» [469].

Преобладание однородного в этническом отношении (русского) населения и наличие развитого бюрократического аппарата в губернии предопределили проведение либеральных реформ 1860–70‐х годов в полном объеме. Развитие государственных учреждений и включение губернии в общую систему социально-экономического, политического и культурного взаимодействия демонстрируют полную сопричастность процессам, разворачивавшимся на общероссийском уровне. Особенностью Пермской губернии в сфере реализации Положения от 19 февраля 1861 года стало введение волостного самоуправления и суда не только в деревне, но и на многочисленных уральских заводах. В результате волостная юстиция охватывала все слои горнозаводского населения. Иными словами, волостной суд действовал в довольно густонаселенных районах, население которых не занималось сельским хозяйством и не имело общинных взаимоотношений, характерных для центральных российских губерний.

На первый взгляд ситуация с волостным судом была на Урале схожа с тем, что мы видим в Центральной России – одни и те же дела, разобранные исходя из разных представлений, оканчивались порой противоположными решениями судей. Так, в 1884 году жалобу крестьянина Клементия Мальгина, которого волостные судьи присудили к наказанию 15 ударами розог за нанесение словесного оскорбления крестьянке Лукерье Чуприной, члены уездного присутствия не стали рассматривать, несмотря на вполне справедливую ссылку Клементия на 515-ю статью дореформенного сельского судебного устава о наказании за такой проступок денежным штрафом. Мотивация при этом была следующей: «Волостным судам не вменено в прямую обязанность руководствоваться сельским судебным уставом при наложении на крестьян взысканий за маловажные проступки» [470]. Одновременно эти же члены уездного присутствия рассмотрели дело Антоновского волостного суда о наказании 15 ударами розог крестьянина Степана Запекина за нанесение словесных оскорблений крестьянину Леонтию Лебедкину. Принятое решение было противоположным и выносилось с опорой именно на сельский судебный устав [471]. Таким образом, при решении одинаковых судебных дел члены Ирбитского уездного присутствия по-разному использовали сельский судебный устав для государственных крестьян: в одних случаях этот устав предоставлял повод к отмене решений волостных судов, в других – нет.