Олег Арин - О любви, семье и государстве [Философско-социологический очерк]

В связи с этим возникает и такой вопрос: в каких пропорциях матери надо делить время между воспитанием детей и собственной работой/профессией. Вопрос искусственный, т. к. в первые годы, по крайней мере в первые три-четыре года, приоритет должен быть отдан детям без всяческих оговорок. И мудрое государство признает это, создавая все условия для матери. Потому, что именно в эти годы формируется человек, а следовательно, определяется и будущее государства, а в конечном счете и будущее человечества.

Более сложный вопрос: а если сама мать неординарная личность — творец, актриса, писатель, художник, ученый, наконец? Кому приоритет: ребенку или творчеству? Судя по многим интервью и биографиям, большинство склоняется в сторону профессии, оставляя детей на нянь и подобные заменители. А дети — параллельно карьере или на втором плане. Такой подход означает элементарный эгоизм, свидетельствующий о недоразвитости женщины.

Хочу еще раз подчеркнуть, что все, услышанное и увиденное ребенком впитывается в него, как код жизни. Тип речи, привычки, зачатки мышления — все представляет собой «зеркало». Самые близкие, самые доверительные отношения закладываются в первые годы жизни ребенка и именно с теми, кто его окружает. Есть множество примеров, когда детей воспитывали животные. Такие дети лаяли, кусались, хрюкали. Они выжили по закону природы. Чтобы воспитать ребенка нужно личностное воздействие. «Карьерная мать» всегда останется просто хорошей знакомой, а не безусловной истиной для ребенка.

Правда, я знаю исключение — когда-то очень известную в Советском Союзе «хрустальную» актрису Елену Соловей, ныне живущую в США. Она «в ущерб» своей славе и звездности однозначно выбрала сторону детей. Для нее это даже не вопрос, а смысл. Ее женская суть — идеал женской природы. Вот ее маленький диалог с корреспонденткой [90] Московский комсомолец, 05.03.2005. :

— Но вы были звезда. Ваша карьера находилась на взлете…

— Я была просто актрисой, у которой счастливо сложилась судьба. Но никогда профессия не может быть главным в жизни. Жизнь — это главное. А, иначе, зачем дети, зачем семья?!

На самом же деле у крупной личности нет такой дилеммы. Личность отличается от простого человека тем, что она успевает все. Но это, правда, относится к типу идеальной женщины.

Личность по определению антагонистична равенству. Равенство — удел обывателя, серости, массы. Для семейной женщины стать личностью значительно сложнее, чем мужчине. Что же ее делает личностью, а что идеальной женой?

Природная функция матери — родить, выкормить и воспитать ребенка. Отсутствие даже одного из этих компонентов, естественно, лишает женщину полноценного статуса матери, как бы мы ни называли на бытовом уровне одну родившую, другую выкормившую, третью воспитавшую ребенка. (Кстати, не кормящая мать, распространенное явление среди богатых паразиток, не является матерью.) А семейная функция жены — поддержание общественного статуса мужа. Это функции нормальной жены.

В нормальных социальных условиях женщине нет нужды проявлять какой-то «героизм», чтобы соответствовать в общем-то естественному стандарту. В Японии, например, если исходить из тех критериев прогресса и смысла жизни, которые я обозначил выше, процентов 90 замужних женщин являются нормальными. В обществах, исторически обреченных или находящихся на сломе исторического развития, нормальной женой быть значительно сложнее, и чтобы быть таковой, действительно необходимо проявить характер и даже героизм. Проявление этих качеств в ненормальных условиях нормальную жену превращает в идеальную. В истории наверняка было немало таких героических женщин, но мне сразу же на память приходит одно великое имя — Женни Маркс. Состоятельная баронесса, отказавшаяся от жизни, соответствующей ее статусу того времени, посвятила себя мужу и детям. Я не знаю великих людей, на долю которых выпало бы столько невзгод и неурядиц, сколько на семью Марксов, которые она мужественно преодолела. Думаю, что это было возможно прежде всего благодаря Женни, которая воспитала не только трех выдающихся дочерей-личностей, но и была опорой такого титана человечества, как Карл Маркс.

Мне вообще кажется, что семьи, изначально благополучные в материальном отношении, весьма хрупки и не крепки. В них нет совместного врастания мужчины и женщины в семью, превращения ее в неразрывное целое, где обе части (муж-жена) растворяются в целом [91] Я слышал, как на свадьбе одной паре пожелали трудностей. Однако такой философский поворот, к сожалению, не был услышан. . Но мы знаем, что любое целое состоит из частей. И в нашем случае у этого целого тоже есть части, только они переструктурировались: на одной стороне — муж-жена как единая часть, на другой дети — как части того же целого, что есть семья. Даже если территориально дети живут в другом месте, это не имеет значения. Если духовное единство, реализуемое всевозможными видами контактов, сохраняется, тогда сохраняется и семья.