Пётр Толочко - Украина в оранжевом интерьере

Пытаясь определить платформу для субкультурного диалога, я уже давно предлагаю согласиться всем с так называемым нулевым идеологическим вариантом. Суть его заключается во взаимном, если и не признании культурно-исторических ценностей, то хотя бы смирении с ними, Запад Украины волен исповедовать католицизм и почитать деятелей ОУН-УПА. Православный Юго-Восток располагает таким же суверенным правом использовать русский язык в качестве второго официального во всех сферах жизни и свято чтить героику Великой Отечественной войны. И никто не пытается превратить региональные особенности в общенациональные.

К сожалению, не содействует достижению внутриукраинского согласия административно-территориальное устройство и система формирования политической власти. Ни та, ни другая, как мне представляется, не учитывают субэтническую и субкультурную разноликость Украины. Унитарность, в ее специфически украинской форме, когда центром страны на очередные пять лет становится один из ее регионов, никогда не решит внутренних противоречий. Мировая практика давно придумала федеративную форму государства — политическую и административно-территориальную, которая одна только и способна сбалансировать региональные и общенациональные интересы.

С конца 90-х годов XX ст. я предлагаю идею нового административно-территориального деления Украины. На ныне существующем построить федеративную систему управления практически невозможно. Чтобы она была экономически и политически рентабельной, необходимо из 26 областей создать 10-11 земель согласно историческому делению: Сиверщина, Слобожанщина, Волынь, Подолия, Галичина, Донеччина, Крым и прочие; избрать в них земельные парламенты и правительства и уже на этой основе формировать федеральные законодательные и исполнительные органы.

Каждая из федеральных земель, в таком случае, была бы значительным территориальным, экономическим и демографическим регионом, способным к оптимальной организации внутренней жизни. Выравнивание экономических потенциалов регионов избавило бы страну от подозрений, что кто-то в ней живет за счет другого. А концентрация региональных усилий на собственном экономическом развитии сняла бы остроту идеологического противостояния, не оставила бы времени для выяснений, кто в Украине национально сознательный и патриот, а кто денационализированный манкурт.

Наверное, путь к федеративному устройству не простой. Но это не значит, что невозможен, а тем более, и не нужен. Непонятно почему, но даже разговоры на эту тему вызывали у «оранжевых» раздражение. В. Ющенко называл их маячней и грозил сторонникам федерализма судебным преследованием. Совершенно безосновательно называл их сепаратистами. Удивительно это было слышать от человека, не чаявшего души в Европе и США, которые, как раз, и являют собой примеры федеративного устройства.

Отчего-то прекратили обсуждать эту тему и «регионалы», хотя в период правления «оранжевых» она их интересовала постоянно. Убежден, что путь к внутреннему миру и согласию в Украине лежит, в том числе, и через оптимизацию ее государственно-территориального устройства на принципах федерализма.

К сожалению, ситуация в этой сфере принципиально не изменилась, по крайней мере в Западной Украине, и после прихода к власти «регионалов». И сейчас там полным ходом идет переименование улиц и площадей, которые получают названия С. Бандеры, Р. Шухевича, УПА, «Нахтигаля» с одновременным разрушением братских могил воинов Советской Армии, осквернением памятников. Последние «украшаются» свастикой и надписями «Хороший москаль — мертвый москаль». И никакой реакции со стороны нынешних властей. Делают вид, что ни о чем таком не знают. Стоит ли тогда удивляться, что во Львове бьют ветеранов Великой Отечественной войны, возле могилы Тараса Шевченко националисты маршируют в бандеровских одностроях, а на международных форумах министры-«регионалы» получают пощечины.

Цитата взята из статьи Сергея Кичигина «Ющенко почти плакал и молил», опубликованной в еженедельнике «2000» № 46 (582) от 18-24 ноября 2011 г.

В. Ющенко учредил даже новый праздник — День свободы, приурочив его к началу «оранжевого» путча. Как и следовало ожидать, акт этот не только не консолидировал украинское общество, но еще больше поляризовал его. Ведь, по меньшей мере, половина населения Украины считала события, происходившие в четырех кварталах Киева, не борьбой за свободу, но банальным государственным переворотом. В настоящее время так считает большинство. Поэтому, вряд ли стоит возмущаться майданным вождям, что день их свободы не стал общенациональным. Он просто не мог стать таким.