Илья Зайцев - Астраханское ханство

Переворот в Казани, в результате которого к власти пришел Сахиб-Гирей, состоялся, по внушающим доверие вычислениям И. И. Смирнова, в апреле 1521 г. [Смирнов 1948: 38]. Принимая во внимание, что письмо З. Зудова в Москву прибыло 10 мая, он должен был написать в Москву о посольстве Мухаммед-Гирея в Астрахань к Джанибеку сразу же после прибытия этого посольства, а значит, состоялось оно скорее всего в феврале-марте 1521 г. [105]

Я не склонен видеть в донесении З.Зудова намеренной дезинформации, несмотря на то что личность Зудова не внушает доверия. Рязанец Зудов, живший постоянно в Азове, еще в 1514 г. получил от московского дипломата М.Ивашова весьма нелестный отзыв: "…по Давидову, двуедушен муж: ухо и око Камалово [106]" [РИО 1895: 90]. Смысла в подобной дезинформации практически не было. Антикрымская и дружественная Москве политика Джанибека была Василию III известна.

Тот факт, что Зудов был в Астрахани в плену, подтверждается письмом азовского бургана (диздара) и кади (судьи) Юсуфа. Его письмо в Москву было доставлено 17 июня. Согласно этому документу, Зудов был кем-то вроде постоянного московского представителя в Азове и был сознательно послан туда Москвой. "Заню Василева послал еси сюда, — писал Юсуф, — и азстороканские беззаконники переимав полоном оучинили, и после он, время оусмотрив подобно, бежал от них, да секнам пришел в Азов…" [РГАДА, ф. 89, оп. 1,ед. хр. 1,л. 141об.].

Азовский кади сообщает и еще одну интересную деталь: "Да посылал еси Хандывендикерю [107]свою грамоту, возвещая ему про Азсторокан, чтоб меж вами дорога ся отворила и мирно б было". Он увещевал великого князя: "…да ещо тобе вспоминаем, штобы еси Хандывикерю о том написал, о своих послех и о поминкех, как азстарханские люди чинят, зан[е]же Хандывькер о том может помыслити и по твоей воле учинити" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 143]. Речь шла о препонах, чинимых астраханцами посольскому обмену между Москвой и Стамбулом. Московское правительство не замедлило последовать совету азовского судьи. В наказе Третьяку Губину, который отправлялся в Стамбул, чтобы поздравить Сулеймана (Кануни, или, как его принято называть в европейской литературе, Великолепного, 1520–1566) с восшествием на престол, была предусмотрена следующая ситуация: "А учнут говорити: "послом и гостем ходити на обе стороны меж нас — и на Дону многие люди азъстороканцы, ино послом и гостем ходити нелзе, ино как тог[о] беречи?" И Третьяку говорити: "Коли меж государей учноут послы ходити, и государь наш оустроит своих людей в судех, а велит им на Дону быти, а салтан бы так же устроил людей в судех, колких пригож, на Дону же. Да учинят место на Доноу, где тем людем сходитися: пойдет посол от салтана ко государю нашему, и салтановы люди проводят его посла до государя нашего людей, а государя нашего люди его взем да проводят его до государя нашего оукраины"". Аналогичная процедура должна была осуществляться и в отношении московского посла к султану [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 159-160об.]. Губину следовало также договориться о месте встречи послов с высланным на встречу сопровождением и говорить следующее: "А зде[с] казаки великого князя сказывали, что Доном половина от Азова до украины великого князя — Переволока. Ино на Переволоке прибой людем азстороканским, и тут сходитися людем нелзе. Ино быти съезду на Медведице… И нечто учнут говорити, чтоб людем стречатис[ь] у Переволоки, и Трет[ь]яку говорити: "На Переволоке приход болшим людем азстороканцом, и тут как людем стави-ти?"" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 160об.-161]. Самым предпочтительным местом, по мнению московских приказных дипломатов, был Хопер, в случае отказа турецкой стороны Третьяку Губину следовало соглашаться на Медведицу.

Были ли препятствия, чинимые астраханцами, сознательным желаем помешать дипломатическим связям Османской империи (сюзерена Крыма, а значит, врага Астрахани) с Московским государством или же диктовались интересами наживы (посольские миссии часто выполняли торговые поручения и нередко сопровождались купеческими караванами либо примыкали к ним)? Скорее всего в политике Астрахани имели место оба момента.

22 апреля 1521 г. в Москву прибывают письма азовских чиновников — кади, "коючного" капудан-аги (начальника корабельной части) и бурган-аги (диздара, т. е. коменданта). В одном из писем сообщались астраханские известия: "Шигим мирзу убили да и орды его взяли, и опят[ь] брат его ногайской Шийдяк мурза Мусофар салтана убил да и семи салтанов с ним, а не осталося ни одного в Азсторокани, да и все свое взяли назад, да и азстороканской улоус поймали, а нынеча толко один город остался" [РГАДА, ф. 89, oп. 1, ед. хр. 1, л. 135об.-136; РИО 1895: 675]. Из письма следует, что Шийдяк (Сайид-Ахмед бен Муса) вновь овладел потерянными некогда землями и обрел контроль над астраханским улусом. Фраза "…а нынеча толко один город остался", вероятно, означает, что хан, если он остался в живых (убили ведь как будто бы лишь султанов) контролировал только сам город, даже без окрестностей. Вероятно, конфликт Шигима и Шийдяка (двух братьев) разгорелся именно из-за Астрахани. Если эта интерпретация верна, то в городе остался скорее всего Хусейн, а Джанибек погиб в распре. В источниках есть один не вполне ясный намек на то, что Джанибек оставил астраханский трон далеко не мирным путем.