Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

Чаще, впрочем, случалось, что не столько невесту и ее семью позорили, сколько старались тайно решить вопрос об улаживании скандала с помощью денег (Г. И. Котошихин говорит, что «новобрачный тайно пенял тестя и тещу»). О том, что никакого обычая опозоривания женщины не было, упоминает и Пстрей де Ерлезунда, направленный Карлом IX по государственным делам в Москву («прелюбодей должен онмчно удовлетворить его [мужа. — II. П.] деньгами»). Он же засвидетельствовал обыкновение не столько позорить оступившуюся, сколько немедленно совершать постриг ее и отправку в монастырь. [50] Петрей де Ерлезупда. История о великом кияжсствс Московском. М., 1867. С. 405. В отпускной грамоте от 5 июля 1683 г. на имя жены заплечного мастера Василия КычкинаЛнны Алексеевой значится: «Приведена дс жена моя Аннина, Алексеева дочь, в приказную избу с казаком Офонкою Онтоновым в блудном деле, и но моему Васкину челобитыо бита она кнутом и Офонка бит же». [51] Акты, относящиеся до юридического быта Древней России / под ред. Н. Качалова: В 33 т. СПб., 1857-1864. Т. 2. № 220. С. 642.

Не стоит забывать, что в предпстровскис времена многолюдные обряды, языческие по сути, но-прежнему были распространены в народе, вопрос о соблюдении на них православных норм морали не стоял, а священники то и дело жаловались, что «игрища разные и мерзкие бывают, там же и жонок, и девок много ходит, и тамо девицы девство диа- волу отдают» (1661 г.), [52] Цит. по: Успенский Б. А. «Заветные сказки» Л. И. Афанасьева // От мифа к литературе: Сборник в честь ссмилссятинятилстия Елсазара Моисеевича Мслстинского. М., 1993. С. 119-120. «и в таких в позорищах своих многие люди в блуд впадают» (1649 г.). [53] Харузин II. II. К вопросу о борьбе Московского правительства с народными языческими обрядами и суевериями в половине XVII века Ц «А се грехи...»: Русская семейная... Кн. 1. С. 272—284. Крестьянское правосудие. Обычное право российского крестьянства в XIX — начале XX в. / отв. ред. Никишснков А. А. М., 2003. С. 174.

Пострижение было самым распространнсным (и отнюдь не позорящим) наказанием за растление девственности и супружескую измену в древней и средневековой Руси. 11раво мужей ссылать жен за прелюбодеяние (мнимое или действительное) в монастырь было отменено в России лишь в 1845 г. [54] Ст. 106 Законов гражданских. Цит. по: Нижник П. С. Правовое рщулирование брачно-семейных отношений в русской истории. СПб., 2006. С. 138. Конечно, в отношении адюльтера все нормы стали в эпоху Московии сгрожс. К предпетровскому времени в приказных избах (схожих по функциям с современными Отделами судебных приставов районных судов) постоянно наличествовало немалое число дел, в которых мужья требовали расправы над неверными женами-прелюбо- дейками. В простом народе такие расправы были очень жестокими: С. С. Шашков привел легенду о том, что С. Т. Разии, узнав о прелюбо- действе одной замужней женщины с его казаком, распорядился «его — бросить в воду, а женщину повесить за ноги к столбу, воткнутому в воде». [55] Шашков С. С. История русской женщины // «А сс грехи...»: Русская семейная... Кн. 2. С. 610. Но более нигде следов этой легенды найти не удалось, что не исключает существования таких форм насилия по отношению к женщинам в ту эпоху, оно было обыденным.

Трудно сказать, насколько женщины могли себя защитить от клене гы в подобных ситуациях, а кара их ждала жестокая: за «блудное дело» виновницу могли избить кнутом, а брак расторгнуть. [56] 'ч См., например: Акты, относящиеся до юридического быта Древней России. Т. 2. № 72». С. 642.

Посадская литература того времени отобразила не эти позорящие наказания, а нередкость самих ситуаций «неисправного жития» с «чю- жими женами», равно как множественность мужей, «запинающихся в t елях блуда с полубовницами», и замужних распутниц, «зжившихся дьявольским возжелением» с двумя, а то и тремя мужьями. [57] " Повесть о Савве Грудцыне //Памятники литературы древней Руси. Век XVII. Ч. 1. С '9; Сказание об убиении Даниила Суздальского //Там же. С. 123.

В рассказах о разоблаченных женских хитростях (их много среди |ак называемых «фацеций») финальная сцена «приклада» всегда пове- t гвовала о разоблачении неверной жены перед се родственниками. И представлении человека того времени, если судить по текстам этой городской литературы, наиболее действенным наказанием для обманщицы были не столько побои, сколько прилюдное разоблачение, а оно случалось не всегда:

Женския обманы нельзя познать,