Наталья Пушкарева - Бытовое насилие в истории российской повседневности (XI-XXI вв.)

Невозможность подтвердить чистоту и непорочность в некоторых местностях России эволюционировала в обряд опозоривания (о частно- с I их которого приходится судить по поздним описаниям), в других же на добрачную свободу девушек могли смотреть сквозь пальцы.64 Даже провоцирующее девичье поведение (при строго определенных обстоятель- с| пах, жестко нормированное обычаями) народная традиция квалифицировала как норму. [66] Цатурова М. К. Русское семсйиос право XVI-XVIII вв. М., 1991. С. 47. м Тагапцев Н. С. Народно-обычное право и его значение в действующем законодательстве //Таганцев Н. С. Уголовное право (Общая часть). 4.1. СПб., 1902. С. 61. См. подробнее: Пушкарева Н. Л. Не мать велела — сама захотела. Интимные переживания и интимная жизнь россиянок в XVIII в. // «А се грехи злые, смертные...»: Любовь, эротика и сексуальная этика в доиндустриальной России (X — первая половина XIX в.). М., 1999. С. 612-626.

Об обычаях посрамления материалы XVIII в. говорят скупо, если вообще говорят о них: в памятниках писаного права нет никаких данных о юм, что нецеломудрис невесты могло быть препятствием к заключению брака. Венчали всех — и целомудренных, и нецеломудренных, [67] Цатурова М. К. Русское семейное право... С. 21. хотя в идеале всем хотелось отдать дочку «как из купели — так и под злат венец».

Подчас к псрмиссивности толкала боязнь бесплодного брака: в Западно-Сибирском регионе такое добрачное сожительство жениха и неве-

ы не осуждалось деревенским миром. Унизительной считалась не сама потеря невинности, а невозможность «покрыть грех девичий венцом». Фольклор, сохранивший немало свидетельств бытования ритуала обнародования девственности новобрачной, также свидетельствует, что «замш панной» отсутствием целомудрия (если таковое открывалось) невеста часто себя не чувствовала. В следующем столетии невеста, не смогшая •■покрыть грех девичий венцом», могла официально обратиться в суд с фебованием наказать обидчика (растлившего и не женившегося). [68] «Жалобы в лишении невинности и доведении до беременного состояния» были в середине XIX в. уже явлением распространенным, денежная компенсация доходила до И) рублей серебром (стоимость двух лошадей). См.: Крестьянское правосудие... С. 278. Важно подчеркнуть: осуждаемым и порицаемым в крестьянском мире было именно и только «блудодейство», рождение же ребенка снимало вину, в известной степени оправдывало невоздержанность. [69] Дело Саломеи Мсриновой и Захара Полрсзова 1740 г. // Государственный архив Свердловской области Ф. 12. Он. 1. Д. 148. JI. 33—33 об. (цит. по: Бальжанов Е. С. Мир женских грехов // Женщина в истории Урала и Сибири XVIII — начала XIX в. Екатеринбург, 2007. С. 69).

Что касается супружеских измен, то их и в XVIII в., и позже рассматривали как повод к разводу: женщины тут имели мало прав, но все же при уличении их мужей в блудном житии, брак расторгали (в допетровские времена муж-изменник мог отделаться годом епитимьи и штрафом). Но, конечно, к изменам жен закон всегда относился строже. Если какую-то особу уличали в прелюбодеянии, развод мог быть дан незамедлительно (мужу при этом предоставлялось право вступить в новый брак, а жену-изменщицу приказывалось направлять на прядильный двор). [70] ПСЗ, VII, №4199. Правда, для доказательства аморального поведения жены мужу еще надо было найти свидетелей (что отразилось и в поговорке, приведенной В. И. Далем: «Не пойман — не вор, не поднята — не б...»). [71] Даль В. И. Заветные пословицы и поговорки, http://vidahl.agava.ru/zavet.htm .

Нет данных о том, что наказание за супружескую измену было таким, чтоб остановило замужних женщин от необдуманных страстей. Напротив, несмотря на пожелания священнослужителей и традицию (в крестьянском мире супружеские измены оценивались окружающими значительно более осуждающе, нежели в обществе начитавшихся французских романов дворян), объектами сильнейших чувственных переживаний женщин из среды простонародья часто были именно не мужья («Как полюбит девка свата — никому не виновата», «Не мать велела — сама захотела» и особенно: «Чужмужмил — да не век жить с ним, а свой постыл — волочиться с ним»). [72] Кузнецов Я. О. Родители и дети но народным пословицам и поговоркам. Владимир, 1911. С. 20—21; Ивановская Т. Дети в пословицах и поговорках // Вестник воспитания. М., 1908. Т. XIX. С. 116; Сборник пословиц Библиотеки Академии наук // Пословицы, поговорки, загадки в рукописных сборниках XVIII—XX вв. М.; Л., 1961. № 943. '