Ричард Пайпс - Русский консерватизм и его критики. [Исследование политической культуры]

При этом частная собственность не развивалась и в российских городах. Огромные расстояния, разделявшие населенные пункты, и капризы сурового климата препятствовали появлению торговли в национальном масштабе. Этому же способствовали неопределенные, но очень активные притязания власти на предметы потребления. До XIX века, когда улучшение транспортной системы сделало возможным появление национальной экономики, Россия знала только местные рынки, на которых торговали продуктами местного производства. Все эти факторы препятствовали развитию среднего класса и городской культуры. Города Московии, по сути, были административными и гарнизонными центрами, имевшими значительное сельское население, занятое крестьянским трудом и не знавшее местного самоуправления. Горожане служили власти, как это делали и другие группы населения, к тому же им было запрещено передвигаться по стране. Они не владели собственными домами или землей, на которой эти здания стояли: «Не было никакой формы городской собственности, которую частные лица могли содержать по праву частной собственности» [40] Hittle J.M. The Service City: State and Townsmen in Russia, 1600–1800. Cambridge, Mass., 1979. P. 34. . Кредит был неизвестен. Монголы разрушили то городское самоуправление, что существовало в России до их завоевания.

В средневековой Московии были частные имения, известные как «вотчины», но они не пережили возвышения Москвы в качестве национального центра управления и были преобразованы в феодальные поместья, право на владение которыми выдавалось на время и при условии удовлетворительного служения власти. Частная собственность существовала в городе-государстве Новгороде, но она тоже исчезла там в конце XV века, когда город был завоеван и поглощен Московией.

Конечным результатом этих обстоятельств стало то, что средневековой Руси не хватало двух институтов, которые на Западе выполняли функцию ограничения власти королей: независимой родовой знати со средним классом и частной собственности на землю.

Существовал еще один фактор, повлиявший на политику России, но отсутствовавший в Европе, — подчинение монгольскому правлению. Хотя российские историки расходятся в вопросе о характере и степени монгольского влияния на Россию, в целом трудно не увидеть, что два с половиной века владычества Золотой Орды смогли оказать глубое воздействие на восприятие власти русскими вассалами ханов [*] Некоторые историки подчеркивают роль Византии в эволюции российского самодержавия. Так, один известный специалист утверждает, что не может быть «никакого сомнения» в том, что идея самодержавия пришла из Византии {Дьяконов М. Власть московских государей. СПб., 1889. С. V). Однако нельзя отрицать тот факт, что Византия была далеко, а в течение двух с половиной веков монгольского правления в значительной мере и вне досягаемости. Историк Владимир Савва в своей книге «Московские цари и Византийские василевсы» (Харьков, 1901. С. 400) обращает внимание на то, что в предъявлении прав на царский титул в XV и XVI веках русские правители не утверждали, что являются преемниками византийских императоров. Вместо этого они ссылались на коронацию св. Владимира и Владимира Мономаха и на завоевание Казанского и Астраханского царств и Сибири. . . В конце концов, русские князья ездили в столицу Орды Сарай, чтобы получить ярлык на власть. Там они подвергались различным унижениям, иногда погибали. Их монгольские хозяева настояли на роспуске традиционных городских собраний, известных как «вече», потому что они являлись очагами народного сопротивления их поборам. В прошлом вече, в котором участвовали все полноправные жители города, совещалось по поводу политических решений; оно выбирало как городские власти, так и своего князя, устанавливая условия для его правления. Такое самоуправление теперь было отменено. Все формы массового несогласия были жестоко подавлены князьями, действовавшими по приказу Сарая: русские князья всегда могли добиться послушания от своего народа, угрожая позвать монголов [41] Костомаров H. Начало единодержавия в Древней Руси // BE. 1870. № 12. С. 500–502. . Несомненно, эти эксперименты должны были оказать воздействие на выработку модели эффективного правления.

Слабость русского общества по отношению к государству была еще более усугублена отсутствием настоящей феодальной системы. В 1907 году историк Н.П. Павлов-Сильванский опубликовал монографию, в которой, в противовес господствующему мнению, утверждал, что средневековая Русь на самом деле знала феодализм [42] Павлов-Сильванский Н. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907. . Но его тезис не получил поддержки среди российских историков. В.О. Ключевский и Сергей Платонов, лидеры московской и санкт-петербургской исторических школ соответственно, соглашаясь с наличием некоторых элементов феодализма в средневековой Руси, отрицали существование в стране полноценно развитой феодальной системы — говоря словами другого известного историка, П.Н. Милюкова, феодальные «виды» отсутствовали [43] Милюков П.Н. II БЭ. СПб., 1902. Т. 35а. С. 548. .