Ричард Пайпс - Русский консерватизм и его критики. [Исследование политической культуры]

Потому неудивительно, что и Иван III (1440–1505), и его сын Василий III (1479–1533), как и Иван I до них, продолжали обращаться с Московией как со своей вотчиной. «Вся русская земля, — говорил Иван III, — Божией волей, из старины от наших прародителей — наша вотчина» [58] Коваленский М.Н. Происхождение царской власти / 2-е изд. М., 1922. С. 19. . Указания на это встречаются и в русских летописях [59] Дьяконов М. Власть московских государей. СПб., 1889. С. 133–134; Еляшевич В.Б. История права поземельной собственности в России. Париж, 1948. Т. 1.С. 156. .

Вот примеры патримониального мышления Ивана III. В 1477 году он начал оказывать давление на город-государство Новгород, процветающего торгового партнера Ганзейской лиги, намереваясь включить его в состав своей «вотчины». Граждане Новгорода в своих переговорах с Москвой в 1478 году просили сохранить им некоторые права, такие как защита собственности и отправление правосудия в традиционной для Новгорода форме. Иван проигнорировал эти просьбы, сказав, что не готов слушать наставления, как ему управлять своим владением [60] Патриаршая или Никоновская Летопись // Полное собрание русских летописей. СПб., 1901.Т. 12.С. 181. . Во время переговоров новгородцы попросили его также поцеловать крест, т. е. дать клятву, что Иван III тоже отказался сделать на том основании, что суверен не принимает обязательств по отношению к своим подданным под присягой [61] Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права / 3-е изд. СПб., 1903. С. 155; Сергеевич В. Древности русского права / 3-е изд. СПб., 1908. Т. 2. С. 41–50. . Похожий инцидент произошел и в отношениях Ивана с городом-государством Псковом после того, как он заставил город подчиниться своей власти. Иван назначил править Псковом одного из сыновей, но жители заявили, что предпочитают его самого. Иван и на этот раз отверг просьбу — со словами: «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжество» [62] Соловьев С.М. История России. М., 1960. Т. 3. С. 63. .

У нас есть конкретные свидетельства об этом образе мыслей из завещаний великих князей, или царей Московского государства [63] Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XV1 вв. М.; Л., 1950. . Используя эти завещания, Борис Чичерин, будущий лидер российского либерально-консервативного движения, в 1858 году опубликовал знаменательную статью, в которой показал, что русские правители завещали свое государство наряду с физическими предметами на основе частного, а не общественного права:

Итак, первый вывод, который мы можем сделать из разбора духовных грамот, заключается в том, что наследование у московских князей происходило по частному праву, причем так же, как и в наследовании частных лиц того времени, преобладающим началом является воля завещателя.

Второй вывод… состоит в том, что тогда не делалось различия между имуществом государственным и частным княжеским. Все, что принадлежало князю, принадлежало ему как собственность… по частному праву, а не по государственному. Нигде в грамотах мы не видели ни малейшего намека на такое различие. Все отдельные разряды имущества: города, волости, села, доходы, пути, движимое, холопы, стада — стоят рядом и передаются наследникам совершенно на одинаковом основании. Удел, которым владеет князь, называется вотчиною так же, как имение частных лиц.

Мы перебрали все духовные грамоты древних наших князей; мы видели, что… о земле как об общественной единице, о народе нигде нет и помину. Князья получают волости как имение, а не распределяются по ним как правители, исполняющие известную общественную должность.

Из этого ясно, что понятие о земле, в противоположность государству… составляет одно из тех исторических представлений, которые не выдерживают поверки с фактами [64] Чичерин Б. Опыты по истории русского права. М., 1858. С. 276–277, 284–285. .

Хотя в последующем российские историки уточнили кое-что из выводов Чичерина, указав на присутствие в княжеских завещаниях некоторых зачаточных элементов общественного права, в основном его точка зрения до сих пор остается в силе [65] См. дискуссию по этому вопросу: Платонов С. Ф. Указ. соч. С. 111–119. .

Русская государственная администрация развилась из администрации удела, главной задачей которого была эксплуатация. Приказы, основные исполнительные ведомства, подобным же образом эволюционировали из администрации княжеского хозяйства.