Николой Крадин - Империя Хунну

По всей видимости, в период V–III вв. до н. э. складывается «ядро» хуннской политии, на основе которой впоследствии произошло образование кочевой империи. На это указывает ряд обстоятельств.

(1) Возникновение такого крупного политического образования, как Хуннская держава, предполагает существование определенной этнополитической базы, на основе которой в течение некоторого времени складывались предпосылки для последующей политической интеграции в имперскую конфедерацию.

(2) Хуннская политая, в период, предшествовавший воцарению Модэ, при правлении Тоуманя и даже, видимо, ранее, в середине III в. до н. э. [108] Сыма Цянь 1996: 258, 260. предстает как сложившаяся централизованная политическая система с существующей социальной стратификацией, разработанной иерархической системой управления (Модэ, например, получил должность темника ), сложившимися институтами высшей власти (титул шаньюй , принципы наследования и другие факты, изложенные, в частности, в 110-м цзюане « Ши цзи » в фрагменте о молодом Модэ).

(3) Косвенным образом последний тезис подтверждают исследования китайских археологов хуннских (или хунноподобных) памятников во Внутренней Монголии в период «борющихся царств». Уже в эту эпоху в хуннском обществе существовали значительные социальные различия, прослеживаемые в погребальном обряде. Погребения кочевой аристократии и вождей содержали многочисленные украшения из золота и бронзы (только в могильнике Алучжайдэн (аймак Ханцзинь) было 218 предметов общим весом более 4 кг), встречаются предметы, специально сделанные для вождей (пластина с надписью титула « шао фу », украшения для церемониальной шапки, которые носили хуннские вожди, и др.) [109] Е.И. Кычанов сообщает, что до III в. до н. э. хуннские вожди именовались в китайских источниках термином цзюньчжан («государь-старейшина») (1977: 6). Тянь Гуанцзинь, Го Сусинь 1980; 1980а. .

(4) Согласно китайским летописцам хунну начали набеги еще в эпоху Чжоу и Цинь [110] Лидай 1958: 229; Материалы 1973: 39. .Периодически они усиливались, временами ослабевали [111] Лидай 1958: 17; Бичурин 1950а: 48; Материалы 1968: 39. . Еще в середине III в. до н. э. хунну представляли большую угрозу для южных соседей и успешно грабили приграничные районы китайских царств. Однако в 81-м цзюане « Ши Цзи » сообщается, что Ли Myразбил хунну и уничтожил более 100 000 хуннских всадников [112] Сыма Цянь 1996: 258, 260. . Скорее всего, достижения китайского полководца сильно преувеличены, но, возможно, косвенно это свидетельствует о силе хуннского объединения в указанную эпоху. Можно согласиться с выводом Л.Н. Гумилева, что после этого власть в степи перешла к дунху [113] 1960: 53. .

Следовательно, сложная политическая система сложилась у хунну еще до возникновения державы Модэ на рубеже III–II вв. до н. э. Что же тогда послужило причиной к консолидации степных племен в единую кочевую империю?

Политическая интеграция и последующее возникновение ранней государственности зависят от многих внутренних и внешних факторов, к числу которых наиболее часто относят благоприятные экологические условия, производящее (как правило) хозяйство, плотность народонаселения, развитую технологию, ирригацию, войны, завоевания и внешнее давление, культурное влияние, внешнюю торговлю, кастовую эндогамию и др. [114] Service 1975; Claessen, Skalnik 1978; 1981; Хазанов 1979; Haas 1982; Васильев 1983; Gailey, Patterson 1988; Павленко 1989; Коротаев 1991; 1997; Claessen 2000; и др. .

Данные факторы были выделены главным образом на основе изучения процессов политогенеза у оседло-земледельческих народов. Их роль в социальной эволюции кочевых обществ отличалась определенной спецификой. Так, активность кочевников нередко связывают с глобальными климатическими изменениями (усыхание по А. Тойнби (1991) и Г. Грумм-Гржимайло (1926), увлажнение по Л.Н. Гумилеву [115] 1993: 237–340 и др. ). Однако современные палеогеографические данные не подтверждают жесткой корреляции глобальных периодов усыхания/увлажнения степи с временами упадка/расцвета кочевых империй [116] Динесман и др. 1989: 204–254; Иванов, Васильев 1995: табл. 24, 25. .

По уровню технологического развития номады сильно отставали от своих оседлых соседей, но именно такие «орудия труда» скотоводческого хозяйства, как лошадь и верблюд, обусловили мобильность и некоторое военное преобладание кочевников над земледельцами в Евразии и Северной Африке в доиндустриальную эпоху [117] Jettmar 1966; Khazanov 1990. . Кроме этого, в военной технологии древние и средневековые кочевники совсем не уступали, а часто даже превосходили своих оседлых соседей.