Клара Ашрафян - Делийский султанат. К истории экономического строя и общественных отношений (XIII–XIV вв.)

Преемники Ала уд-днна были вынуждены отказаться от его политики. Кутб уд-дин Мубарак-шах "избавил народ от тяжелых налогов и жестоких поборов, а насилия, истязания, заключение в кандалы и темницы, побои были устранены из практики диван-и везарат… установления и приказы Ала уд-дина — упразднены" [463] Там же, стр. 383. . По словам историка, "люди не слышали больше предписаний, что делать и чего не делать, что говорить, что есть, что продавать; люди базара (торговцы и ремесленники. — К. А .) радовались смерти Ала уд-дина, зерно вздорожало, ткани продавались по ценам, назначаемым самими продавцами" [464] Там же, стр. 384, 385. . Гийяс уд-дин Туглак особым распоряжением запретил взимать поземельный налог, ".превышающий десятую-одиннадцатую часть урожая" [465] Там же, стр. 429. .

На первый взгляд, поземельный налог при Гийяс уд-дине стал меньше, чем при Ала уд-дине, в пять раз. Так ли это было в действительности? Как уже упоминалось, Ала уд-дин конфисковал земли мусульманских религиозных учреждений — вакфы, инамы, милки, т. е. земли, владельцы которых пользовались налоговым иммунитетом в случае, если земля была вакфом или инамом, или платили в казну лишь часть ренты-налога, а именно — поземельный налог, присваивая ренту себе, если земля была милком. Земельные пожалования (икта) пусть не всегда и не повсеместно, как утверждают источники, но в некоторых местах были аннулированы и заменены денежным жалованьем.

Таким образом, при несомненном расширении, можно сказать преобладании, земель казны, государственный поземельный налог ("доля султана") с большинства земель, установленный Ала уд-дином в размере половины урожая, практически целиком совпадал с рентой-налогом.

После смерти Ала уд-дина, а, может быть, частично еще и при нем, многие землевладельцы были восстановлены в правах [466] В некоторых случаях земли были возвращены только при Фируз-шахе. . Косвенным доказательством этого служат слова историка: "ни одно постановление Ала уд-дина не осталось в силе" [467] Барани, Тарих-и Фируз-шахи , стр. 381. . В справедливости нашего положения убеждает также и то, что султан Кутб уд-дин начал правление с раздачи должностей и земельных пожалований икта. Что касается Гийяс уд-дина Туглака, то, придя к власти, он "пожаловал уцелевшим [468] Имеется в виду тюркская знать, избежавшая истребления в дни правления "язычника" Хосроу-хана, объявившего себя султаном под именем Насир уд-дина Хосроу-шаха (1320). маликам, эмирам, должностным лицам времен Ала уд-дина икта, должности, жалованье и инамы" [469] Барани, Тарих-и Фируз-шахи , стр. 426. .

Барани приводит конкретные сведения о налоговой политике Гийяс уд-дина Туглака. Меры, принятые этим, султаном, хотя и защищали интересы класса феодалов, но тем не менее могли способствовать и улучшению экономического состояния государства. "Диван-и везарету, — читаем в хронике Барани, — вменялось в обязанность приложить старания к тому, чтобы процветание (абадани) из года в год увеличивалось, а поземельный налог (харадж) возрастал бы постепенно, а не доводить страну до" разорения… Султан Туглак-шах неоднократно говорил, что харадж страны следует взимать таким образом, чтобы райяты увеличивали производство… Тяжелые налоги и чрезмерные требования падишахов приводят к оскудению областей; этому способствуют также мукта и амили (чиновники фиска)" [470] Там же, стр. 430. . Гийяс уд-дин установил размер хараджа с учетом реальной продукции и "освободил крестьян страны от обложения существующего и не существующего" [471] Там же, стр. 429.— Морленд отмечает, что выражение "существующее и не существующее" (буд ва набуд), передаваемое им как " crop failure ", встречается и в "Аин-и Акбари". Автор этого сочинения Абул Фазл, описывая налоговую реформу могольского падишаха Акбара, говорит об исключении из обмера и обложения площадей, урожай с которых был собран с потерями (W. Н. Moreland, Agrarian system of Moslem India , p. 230, note 2). . Распоряжение Гийяс уд-дина о том, что "налог не должен превышать десятую часть урожая", отражал, как нам представляется, лишь размер поземельного налога, выплачиваемого в пользу государства. Совершенно особо Барани говорит о доле мукта в ренте-налоге, которая, согласно тому же распоряжению султана, могла равняться "двадцатой-двадцать второй или десятой-пятнадцатой частям урожая" [472] Барани, Тарих-и Фируз-шахи , стр. 431. Мы уже отмечали, что примерно те же размеры ренты с земель милк и доли мукта в продукте приводятся в других источниках. .