Карен Юзбашян - Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX–XI вв.

В эпистолографическом наследии Николая Мистика под № 139 значится грамота, адресованная архонту архонтов [527] PG, 111, стб. 361–365. . Титул адресата, упоминание об армянах и их конфессиональных разногласиях с имперской церковью, притом что их духовный глава — католикос, напоминание о переписке патриарха Фотия не оставляют сомнения в том, что это послание было направлено армянскому царю. В грамоте говорится, что она является ответной на послание архонта архонтов, доставленное его послами. Патриарх писал, что послы принесли весть о кончине католикоса и в настоящее время «вы, как друзья и единомышленники императора, стремитесь к тому, чтобы новый церковный глава был рукоположен в здешней» (т. е. имперской) церкви. В связи с этим кандидату надлежит прибыть сюда, тщательнее ознакомиться с благочестивым учением, побыть здесь сколько он пожелает, ознакомиться с состоянием церковных дел и, приняв рукоположение, вернуться к адресату «…ибо точно так, как, выказывая верность дружбе, ты оказываешься приближенным к христолюбивому нашему императору и нашей святейшей божьей церкви, так же следует приобщиться к исповеданию истины и к здравому суждению о правильном учении. Следует кончить с положением, когда в дружбе вы привязаны к нам, а в приобщении к истине находитесь вдали». Многое в этом направлении сделал патриарх Фотий, увещеваниями ли, через послов ли, но обстоятельства помешали довести дело до конца. Ныне адресат, как избранник божий, должен устранить прошлые грехи. Не следует медлить с высылкой кандидата, этот акт обеспечит единение с императором — благодаря как уже наличествующему подчинению (τρ ύποταγρ) и утвердившемуся статусу (τω σχέσει), так и согласию касательно догматов благочестия.

Таким образом, мы видим, что в области политических отношений между византийским императором и армянским царем установлена «дружба», которая реализуется через «подчинение» царя императору. В области же церковных отношений Армения, судя по письму, пребывает накануне важного события — унии армянской и имперской церквей. К какому времени относится это письмо?

Й. Гергенрётер [528] Hergenröter, 1867, с. 504. и Ф. Турнебиз [529] Dictionnaire d'Histoire et de Geographie ecclesiastiques. Vol. 4. P., c. 308; цит. пo: Grumel, 1936, № 717. полагали, что грамота адресована Смбату I и речь идет в ней о рукоположении Йовханнэса Драсханакертци.

Но Йовханнэс занял свой престол сразу после смерти католикоса Маштоца, последовавшей в 897/98 г., тогда как автор послания стал патриархом лишь 1 марта 901 г. Тем самым предложенная датировка теряет основу. Анализируя это послание, В. Грюмель специально занялся хронологией правления армянских католикосов в конце IX и в X в. пришел к выводу, что Йовханнэс Драсханакертци умер в 924/25 г. Николай Мистик, утверждает исследователь, отправил письмо Ашоту II Багратуни незадолго до своей кончины; говоря о смерти католикоса, он имел в виду именно Йовханнэса [530] Grumel, 1936, № 717. . Р. Дженкинз в упомянутой выше статье согласился с подсчетами В. Грюмеля и в то же самое время датировал это послание так же, как и послание № 101, — 922 г. По мнению же Р. М. Бартикяна, послание было направлено, вероятно, в 912/13 г., причем адресовано Смбату I Багратуни. Католикос долгое время пребывал в плену, царь, считает исследователь, утратил, по-видимому, надежду на его возвращение, в связи с этим и встал вопрос о рукоположении нового главы. — Р. М. Бартикян категорически отвергает датировку 922 или 924/25 г. Он считает, что к этому времени отношения с арабами наладились и армянский царь вряд ли «унизился» бы до того, чтобы ценой принятия халкидонитства просить помощи у императора. С другой стороны, полагает он, отношения с империей напряженны, в борьбе против Византии армяне рассчитывают на помощь арабов. Не касаясь аргументации В. Грюмеля, Р. М. Бартикян продолжает исходить из того, что католикос Йовханнэс скончался не ранее 926 г., т. е. после Николая Мистика [531] Бартикян, 1966, с. 252–253. В статье содержатся армянские переводы обеих грамот Николая Мистика. См.: также: Каэвдан, Бартикян, 1976, с. 278–279. .

Думается, однако, что, подсчитав годы пастырства Йовханнэса Драсханакертци (с нашей точки зрения, вполне корректно) и показав тем самым, что католикос скончался до Николая Мистика, В. Грюмель заложил достаточно прочную основу для датировки послания 924 или 925 г. Предположение, что Смбат I мог начать переговоры о преемнике Йовханнэса Драсханакертци, не дождавшись его возвращения, кажется надуманным. Ведь, сообщая патриарху о смерти католикоса в то время, когда тот был еще жив, армяне пошли бы на невероятное кощунство.